11 C 87/2023-33 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem doručeným Okresnímu soudu ve Vyškově domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalované uložil povinnosti zaplatit žalobkyni částku 17 114,12 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 15. 2. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl žalobkyni závazek poskytnout žalované sdružené dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalované vznikl závazek odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Žalobkyně v období od 22. 2. 2022 do 31. 7. 2022 dodávala žalované na odběrné místo elektrickou energii a dodané služby byly za toto období vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 5. 8. 2022 při spotřebě celkem 2,571 MWh v celkové výši 17 114,12 Kč. Dluh ve výši 17 114,12 Kč se stal splatný dne 19. 8. 2022. Žalovaná na uvedený dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně tak požaduje uhradit částku 17 114,12 Kč se zákonným úrokem z této částky od 20. 8. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 4. Dle § 96 odst. 5 energetického zákona se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného. 5. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. [anonymizováno] ze dne 15. 2. 2022 soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovanou. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Cena elektřiny je stanovena dle aktuálně platného ceníku. Žalovaná měla nastavenou zálohovou platbu ve výši 4 000 Kč měsíčně, distribuční sazbu D25d, produkt Aku a hodnotu hlavního jističe 3x25 A. Smlouva byla sjednána na 24 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny s možností automatického prodloužení. Žalovaná svým podpisem stvrdila, že se seznámila s ceníky společnosti a obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které tvoří přílohu smlouvy. 7. Z mimořádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne 5. 8. 2022 vyplývá, že žalobkyně dodávala žalované do místa spotřeby na adrese [adresa žalované], kdy žalovaná byla povinna za takovou dodávku elektřiny žalobkyni zaplatit dle aktuálního ceníku. Z faktury vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny v období od 22. 2. 2022 do 31. 7. 2022 za spotřebované množství elektřiny 2,571 MWh částku 17 114,12 Kč, kdy žalovaná nezaplatila žádnou zálohu, splatnou ke dni 19. 8. 2022. 8. Z předžalobní upomínky včetně dokladu o jejím odeslání ze dne 2. 3. 2023 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 17 114,12 Kč (včetně 1 371,47 Kč na úrocích z prodlení a nákladů právního zastoupení) a upozornil ji na možnost soudní vymáhání této částky. 9. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 15. 2. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodala žalované v období od 22. 2. 2022 do 31. 7. 2022 elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], kterou žalobkyně vyúčtovala mimořádnou fakturou [číslo] splatnou dne 19. 8. 2022, v částce 17 114,12 Kč. Žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost, když na dlužnou částku ničeho neuhradila. Žaloba je v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná, soud jí v plném rozsahu vyhověl, to i pro zákonné úroky z prodlení, které jsou přiznány ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. 10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí na nákladech řízení celkem částka 2 252 Kč. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu (např. sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]) úhradu dluhu za dodávku elektřiny nebo plynu, a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši dlužné částky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 300 Kč. Právnímu zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 900 Kč. Dále právnímu zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna právního zástupce žalobkyně částku 1 200 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21 %, a kdy se jedná o částku 252 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 1 452 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 2 252 Kč. 11. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.