12 C 85/2021-144 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobci se žalobou, podanou dne 17. 9. 2021 u zdejšího soudu (dále též„ soud“), domáhali určení, že žalovaná 1) není dědicem [celé jméno žalobce], narozeného dne [datum], posledně bytem [adresa], zemřelého dne [datum] (dále též„ zůstavitel“), a dále určení, že dědici zůstavitele jsou žalobci a žalovaná 2). 2. Žalobci se předmětné deklarace domáhali na základě těchto žalobních tvrzení: V řízení o pozůstalosti po zůstaviteli byla pozůstalým předložena závěť vyhotovená formou notářského zápisu, sepsaná dne [datum] [titul] [jméno] [příjmení], notářem se sídlem v [obec], pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [spisová značka]. V této závěti byli jako dědicové zůstavitele určeni nezletilé děti zůstavitele – nyní žalobci a žalovaná 2), a to pouze ohledně bytové jednotky [číslo] včetně podílu na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví] a [číslo] pro obec k. ú. [obec]. Tuto závěť považují žalobci za neplatnou. 3. Závěť ad 2 byla sepsána ve [název zdravotnického zařízení] [anonymizováno] [obec] [obec], na [anonymizováno] oddělení, [anonymizována tři slova], kde byl zůstavitel hospitalizován z důvodu svého špatného zdravotního stavu. V době sepsáni závěti mu [informace o zdravotním stavu] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. Z lékařské dokumentace se podává, že zůstavitel [informace o zdravotním stavu] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] ([anonymizováno] [anonymizováno]: [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]), [anonymizována tři slova] ([anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována tři slova]). 4. Z důvodů ad 3 mají žalobci za to, že zůstavitel nebyl způsobilý sepsat závěť, zdravotní stav mu neumožňoval posoudit jeho jednání a nemohlo se jednat o jeho vážný projev vůle učiněný s rozvahou. Přestože byla závěť sepsána formou veřejné listiny, mají žalobci za to, že notář sepisující závěť nedostatečně vyhodnotil zdravotní stav zůstavitele, neboť jeho zdravotní stav v době sepsání závěti neumožňoval, ať již z důvodu [informace o zdravotním stavu] [anonymizováno 6 slov], projevení poslední vůle. V závěti absentuje informace, že zůstavitel v době sepsání závěti [infromace o zdravotním stavu], a tedy nemohl závěť [informace o zdravotním stavu] [anonymizováno]. Tato informace musí být dle § 1536 o. z. uvedena přímo v závěti. Jedná se o obligatorní formální náležitost závěti a v případě absence této formální náležitosti nemůže být závěť považována za platně sepsanou. 5. S přihlédnutím k výše uvedenému žalobci měli za to, že předmětná listina není platně sepsanou závětí, neboť zůstavitel nebyl z důvodu svého zdravotního stavu způsobilý k pořízení závěti. S odkazem na § 1633 odst. 1 o. z. tak podle žalobců nastala zákonná dědická posloupnost k pozůstalosti, přičemž v daném případě dědí děti zůstavitele, tj. žalobci a žalovaná 2). 6. Žalovaná 1) ve svém vyjádření (učiněném prostřednictvím jejího právního zástupce) navrhla zamítnutí žaloby. Rozhodnutí pořídit závěť učinil sám zůstavitel, částečně zřejmě podpořen svojí matkou, která návštěvu notáře zajistila a také zaplatila. Žalovaná 1) nebyla sepisu závěti přítomna, nicméně v době jejího sepisu do nemocnice dojížděla za zůstavitelem prakticky denně. Proto je jí známo, že zůstavitel v době sepsání závěti [informace o zdravotním stavu] [anonymizováno 9 slov]. [Informace o zdravotním stavu], [anonymizováno 14 slov]. Asi po 14 dnech poté (po sepsání závěti) se dokonce stav zůstavitele zlepšil natolik, že [informace o zdravotním stavu] [anonymizováno 8 slov]. K rapidnímu zhoršení došlo až [informace o zdravotním stavu] [anonymizováno 12 slov] [nemocnice] [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; zemřel téměř až za rok po pořízení závěti. V době pořízení závěti tedy zůstavitel byl [informace o zdravotním stavu] [anonymizována dvě slova], což je situace, kde nikdo nevypadá zrovna dobře, nicméně jeho úsudek byl zcela v pořádku. Žalovaná 1) je přesvědčena, že i notář si svými vlastními prostředky prověřil to, jestli je zůstavitel orientovaný, a to tím spíše, že tou dobou, zejména díky tomu, že měl [informace o zdravotním stavu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], bylo nutné se na 100 % ubezpečit, že je možné, aby zůstavitel právně jednal. Jelikož tou dobou zůstavitel v rámci rehabilitace i chodil, nemá žalovaná 1) pochybnosti o tom, že by snad nemohl jednat, byť to nebyla ona, kdo k pořízení závěti vůbec dal podnět. 7. Žalovaná 2) – s odkazem na vyjádření své matky – žalované 1) - rovněž navrhla zamítnutí žaloby. 8. Soud v řízení učinil následující dílčí skutková zjištění: 9. Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud udělil za nezletilé žalobce souhlas s právním jednáním – podáním žaloby v této právní věci (zjištěno z cit. rozsudku na č. l. 27-28). 10. Zůstavitel [celé jméno žalobce], narozený dne [datum], posledně bytem [adresa], [PSČ] [obec], zemřel dne [datum] (zjištěno z úmrtního listu zůstavitele na č. l. 2 připojeného dědického spisu Okresního soudu ve [obec] (dále již„ pozůstalostní soud“) sp. zn. [spisová značka]). 11. V době úmrtí byl zůstavitel vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [obec] [adresa], bytový dům na pozemku p. [číslo] v k. ú. a obci [obec], se spoluvlastnickým podílem na společných částech uvedeného domu a pozemku o velikosti [číslo] (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí na č. l. 6 pozůstalostního spisu). 12. Pozůstalostní spis obsahuje na č. l. 20-21 závěť zůstavitele, sepsanou ve formě notářského zápisu dne [datum] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [spisová značka], [titul] [jméno] [příjmení], notářem se sídlem [adresa] (dále též„ notář“), a to na [anonymizováno] oddělení, [anonymizováno] patro, [anonymizována dvě slova] ve [název zdravotnického zařízení] [anonymizováno] [obec] [obec], kde byl přítomen zůstavitel, který prohlásil, že je způsobilý samostatně právně jednat v rozsahu právního jednání, o kterém je tento notářský zápis, totožnost zůstavitele byla notáři prokázána platným úředním průkazem zůstavitele, který pak před notářem učinil závěť, dle které za dědice své bytové jednotky [číslo] včetně podílu na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo], vše zapsáno na LV [číslo] pro obec a k. ú. [obec], ustanovil rovným dílem (nyní se v procesním postavení nacházejících dále uvedených osob) žalobce a), žalobkyni b), žalovanou 1) a žalovanou 2), každého z nich k id. ¼ (k ideální jedné čtvrtině). Notářský zápis dále obsahuje ujednání:„ O tom byl tento notářský zápis sepsán, účastníku přečten, jím schválen a spolu se mnou vlastnoručně podepsán na důkaz pravosti toho, že tato listina obsahuje jeho pravou a poslední vůli.“ (zjištěno z cit. závěti na č. l. 20 pozůstalostního spisu a dále z kopie cit. notářského zápisu na č. l. 71-72, která obsahuje podpis zůstavitele.). 13. K výzvě soudu notář [titul] [jméno] [příjmení] přípisem ze dne 28. 7. 2022 (na č. l. 55) sdělil soudu, že si nevzpomíná v souvislosti se sepisem notářského zápisu ad 12 na žádné zvláštní okolnosti, které by jej měly vést k tomu, aby notářský zápis nesepsal. Byl-li by účastník notářského zápisu somnolentní, notářský zápis by nesepsal. Soud z uvedeného sdělení zjistil, že v době sepisu notářského zápisu byl zůstavitel v přítomnosti notáře při plném vědomí a věděl, co koná, přičemž notář si není vědom žádné okolnosti, která by vylučovala pořízení závěti. 14. K další výzvě soudu notář [titul] [jméno] [příjmení] přípisem ze dne 1. 12. 2022 (na č. l. 70) sdělil soudu, že z jeho poznámek vztahujících se k ad 12 v jeho spise plyne, že byl telefonicky kontaktován paní [matka zůstavitele] (tel: [tel. číslo]), která notáři pravděpodobně sdělila předmět závěti, tj. informace obsažené v závěti, jelikož tyto má notář napsány vlastní rukou v poznámkách v notářském spise. Soud z tohoto sdělení dále zjistil, že s připraveným notářským zápisem notář poté přijel do [název zdravotnického zařízení] [anonymizováno] [obec] [obec], kde byl notářský zápis zůstavitelem schválen a podepsán. Notář si přitom nebyl a není vědom žádných skutečností, které by vylučovaly odmítnutí provedení notářského úkonu. 15. Usnesením pozůstalostního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], byla pozůstalému nezletilému synovi zůstavitele [celé jméno žalobce], gen. shora, pozůstalé nezletilé dceři [celé jméno žalobkyně],