3 C 199/2019-122 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne 18.10.2019, ve znění jejího upřesnění a doplnění ze dne 29.11.2020, domáhá se žalobkyně, aby žalovaným 1) a 2) byla uložena povinnost vyklidit pozemek parcela [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [adresa žalovaného a žalované], rodinný dům, stojící na pozemku parcela [číslo] pozemek parcela [číslo] zahrada, zapsané na Listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí], u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále též jen„ nemovité věci“), a dále aby žalovaným 1) a 2) byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 689.550 Kč. Učinila tak s odůvodněním, že darovací smlouvou ze dne [datum] darovala žalobkyně své dceři a jejímu manželovi – žalovaným 1) a 2) nemovité věci zapsané na [příjmení] vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek], a to pozemek parcela [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa žalovaného a žalované], rodinný dům, dále pozemek parcela [číslo] zahrada, a pozemek parcela [číslo] zastavěná plocha a nádvoří. Ve smlouvě bylo zřízeno žalobkyni právo doživotního užívání pozemku parcela [číslo] jehož součástí je rodinný dům [adresa], a žalovaní se zavázali žalobkyni poskytovat pečlivé ošetření ve stáří a nemoci a vypravit jí důstojný pohřeb. Žalovaní mají v současné době ve společném jmění manželů pozemek parcela [číslo] jehož součástí je rodinný dům [adresa], a pozemek parcela [číslo] zahrada, zapsané na [příjmení] vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek]. Pozemek parcela [číslo] zahrada, o výměře [výměra], byl na základě geometrického plánu pro rozdělení pozemku ze dne [datum], [číslo] [rok] a schválení navrhovaného záměru dělení pozemku [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo] rozdělen na pozemky parcela [číslo]. Žalovaní převedli vlastnické právo k pozemku parcela [číslo] zahrada, o výměře [výměra], a k pozemku parcela [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, na kterém se nacházela zemědělská stavba – stodola, darovací smlouvou ze dne [datum] na [jméno] [celé jméno žalovaného] – syna žalovaného 2) z předchozího vztahu a jeho partnerku [jméno] [příjmení]. Vlastnické právo k oběma pozemkům je v katastru nemovitostí zapsáno na [příjmení] vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek]. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení] staví na darovaných pozemcích rodinný dům. Od doby, kdy žalobkyně žalovaným nemovité věci darovala, a hlavně poté, kdy se žalobkyně dožadovala splnění ústního slibu žalovaných z doby, než byla darovací smlouva uzavřena, spočívajícího v tom, že žalovaní vyplatí peníze dalším dvěma dětem žalobkyně, se vztahy mezi účastníky řízení prudce zhoršily. Předtím žalobkyně vedla rodině dcery celou domácnost, starala se o děti žalovaných od jejich útlého věku. V důsledku hádek o splnění slibu o vyplacení dalších dětí žalobkyně byla žalobkyně vykázána z domácnosti žalovaných, žalovaní jí přestali pomáhat s obstaráváním nákupů, křik a nadávky žalovaných vůči žalobkyni byli velmi časté a dosahovaly takové intenzity, že je zaznamenali sousedé. Poté, co žalobkyně vyslovila nesouhlas s tím, že žalovaní převedli část darovaných nemovitých věcí na syna žalovaného a jeho přítelkyni, se vztahy mezi účastníky řízení ještě zhoršily a lze je charakterizovat jako nenávist žalovaných vůči žalobkyni. Opakované hrubé chování žalovaných vůči žalobkyni spočívá v křiku a nadávkách, v bránění, aby žalobkyně užívala dvůr o domu a dále v bránění kontaktu žalobkyně s vnoučaty – dětmi žalovaných. Přestože žalobkyně bydlí v přízemí domu [adresa] a žalovaní s dětmi bydlí v prvním poschodí téhož domu, nesmí žalobkyně přijít za vnoučaty, vnoučata ji nesmí navštívit, ani s ní mluvit. Zejména dcera žalovaných [jméno] nesla těžce hádky rodičů s babičkou a skutečnost, že za ní nesmí do přízemí domu [adresa] chodit, ani s ní mluvit. [jméno] byla smutná, zamlklá a plačtivá i ve škole, čehož si na začátku roku 2020 všimla její učitelka [titul] [jméno] [příjmení], která se jí ptala, co se jí stalo a z rozhovoru vyplynulo, že příčinou jejího stavu jsou neharmonické vztahy v rodině. Hlasité slovní útoky žalovaných vůči žalobkyni a naschvály, které jí měli ztrpčovat život, byly stále častější. Žalovaní dále po dobu jednoho roku od darování nemovitých věcí ignorují žalobkyni, nestarají se o to, zda není nemocná či zda něco nepotřebuje. V [obec] je jen jeden obchod s malým sortimentem, pro větší nákupy je třeba jezdit do [obec]. Žalovaní se netají svým nezájmem o žalobkyni, otevřeně říkají, že dům a zahradu prodají i se žalobkyní a vůbec je nezajímá, co se žalobkyní bude. Chování žalovaných je v rozporu s dobrými mravy. Slušnost, úcta a empatie jsou pravidla chování, která musí mladší dodržovat ve vztahu ke starším příbuzným. Opakované slovní útoky a nadávky žalovaných vůči žalobkyni nejsou nijak skrývané, lze je tedy považovat za zjevné porušení dobrých mravů. Neposkytování pomoci a bránění ve styku s vnoučaty je trvající. Proto se žalobkyně rozhodla, že dar ze dne [datum] odvolá pro nevděk dle ustanovení § 2072 občanského zákoníku. Chování žalovaných vůči ní jí ubližuje, psychicky zraňuje a fyzicky vyčerpává. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovaným oznámeno, že žalobkyně dar nemovitých věcí na základě darovací smlouvy ze dne [datum] pro nevděk odvolává. Žalovaní byli vyzváni, aby část daru, kterou doposud vlastní a drží, vrátili žalobkyni. Za část daru, kterou žalovaní převedli na jiné osoby, požaduje žalobkyně náhradu ve výši jejich obvyklé ceny 689.550 Kč. Pro stanovení obvyklé ceny byl vypracován [titul] [jméno] [příjmení], certifikovaným realitním makléřem, podle cenových map a sjednaných kupních cen, za které byly prodány podobné pozemky stejného typu (využití) v roce 2020, které se nacházejí v [obec] nebo blízkém okolí. Obvyklá cena pozemku parcela [číslo] zahrada, o výměře 238 m2, byla stanovena na částku 515.073 Kč, a pozemku parcela [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 76 m2, na částku 174.477 Kč. Odvolání daru ze dne [datum] bylo žalovaným doručeno dne [datum] O neustávajícím šikanózním jednání žalovaných vůči žalobkyni svědčí například i to, že žalovaný 2) zabránil žalobkyni, aby si uskladnila zahradní nářadí v přístřešku, který původně sloužil jako prostor pro psa na dvoře domu. Když si tam žalobkyně dala nářadí apod. a prostor si uzamkla, žalovaný 2) v červnu 2020 urazil zámek na brance, strhl stříšku a oplocení tohoto prostoru, aby žalobkyně tento přístřešek nemohla využívat. Přivolaná Policie dospěla k závěru, že se žalovaný 2) přestupku nedopustil a věc odložila. V květnu 2020 došlo k dalšímu incidentu mezi žalobkyní a žalovaným 2). Přivolaná Policie konstatovala, že obě strany se dopustili přestupku a věc postoupila přestupkové komisi ve [obec], která věc odložila. 2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaní v souladu se smlouvu o zřízení věcného břemene umožňují žalobkyni užívání nemovitosti sjednaným způsobem, žalobkyně však požaduje, aby v celém domě bylo„ po jejím“. Není pravdou, že by mezi žalovanými a žalobkyní byla uzavřena ústní dohoda v souvislosti s převodem nemovitostí. Žalobkyně darem řešila svoji bytovou potřebu – zajištění oprav domu, na které sama neměla sílu ani finanční prostředky a žádné z dalších dětí jí v tom nebylo ochotno a schopno pomoci. Poté, co žalovaní nemovitost opravili a zajišťují její pravidelnou údržbu, se další děti žalobkyně začaly domáhat určitých finančních nároků. Žalovaní byli a jsou připraveni se odpovídající právní formou s dalšími sourozenci žalované 1) vyrovnat, nemohou však akceptovat stále se zvyšující finanční požadavky sourozenců žalované 1). Poté, co žalovaní odmítli přemrštěné finanční požadavky na tvrzenou kompenzaci, se začaly množit formální stížnosti žalobkyně na jejich údajné jednání. Nejen žalobkyně sama, ale též osoby, které ji v bytě navštěvují, vyvolávaly a vyvolávají konfliktní situace. Žalovaní přesto právo žalobkyně na návštěvy respektují, dokonce respektují i to, že přes jejich nesouhlas v bytě užívaném žalobkyní bydlela či bydlí některá z jejich vnuček. Žalovaní respektují právo žalobkyně užívat nemovitost, nebrání jí ve výkonu dohodnutých práv, žalobkyni poskytují pomoc a nelze tak hovořit o jejich nevděku. Respektují právo žalobkyně užívat nemovitost, kterou opravují a zajišťují její údržbu, v rozsahu odpovídajícím věcnému břemeni a nad tento rozsah, kdy se žalobkyní žijí další osoby bez jakékoli úplaty žalovaným. Žalovaní však nemohou akceptovat, aby žalobkyně zcela řídila celý dům včetně jejich domácnosti a jejich životů a žalovaní byli jakýmsi realizačním týmem plnícím a financujícím rozkazy žalobkyně, stejně jako nemohou podřizovat chod své rodinné domácnosti jejím požadavkům. Pokud žalovaní chtějí žít život podle svých představ a nikoli podle pokynů žalobkyně, nejedná se o nevděk vůči ní, ale o běžnou lidskou potřebu. Pokud jde o jejich dceru [jméno], tak psycholog i OSPOD věc na základě anonymního podnětu prověřili a nezjistili žádn