6 C 116/2023-22 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu (dále již„ soud“) dne 18. 5. 2022 domáhal vydání rozsudku dle nyní výroku I. při skutkovém tvrzení (ve stručnosti shrnuto z obsahu podané žaloby), že dne 15. 8. 2022 uzavřel s žalovaným kupní smlouvu ohledně osobního automobilu (dále též„ vozidlo“) označeného ve výroku I. tohoto rozsudku, a v návaznosti na uzavřenou dohodu o přepisu vozidla žalovaným u příslušného správního orgánu zmocnil žalovaného k přepisu tohoto vozidla v registru vozidel na žalovaného, k čemuž však nedošlo. Za dané situace proto žalobci nezbylo než se žalobou domoci požadované deklarace vlastnictví žalovaného k předmětnému vozidlu, neboť prostřednictvím této určovací žaloby lze ohledně předmětného vozidla dosáhnout souladu mezi právním stavem a stavem v registru vozidel. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil a v řízení zůstal procesně pasivní. 3. Se souhlasem účastníků soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., to vše v procesní situaci, kdy lze (i podle judikatury Nejvyššího soudu – srov. např. rozsudek uvedeného soudu ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. 29 Cdo 543/2008) meritorně rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, s přihlédnutím k tomu, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění. 5. Dne 15. 8. 2022 účastnici uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalobce prodal žalovanému shora uvedené vozidlo za kupní cenu ve výši [částka]. Účastníci v kupní smlouvě rovněž konstatovali, že:„ prodávající (roz. žalobce) předává kupujícímu (roz. žalovanému): osvědčení o registraci vozidla Část II. (velký technický průkaz), osvědčení o registraci vozidla Část I. (malý technický průkaz), 1 x klíče od vozidla“, a dále si v čl. VI. ujednali, že:„ nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, a to na svůj náklad, k čemuž mu tímto prodávající uděluje plnou moc (bude zaslána poštou, maximálně do 22. 8. 2022).“ (zjištěno z cit. kopie kupní smlouvy na č. l. 6). 6. Žalovaný ke dni podání žaloby, byť k tomu byl žalobcem zmocněn, neprovedl předmětný převod vozidla v registru vozidel, což žalobce mj. zjistil i tím, že byl [stát. instituce], odborem dopravně správních činností ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo], vyzván k uhrazení částky [částka] na označený účet [územní celek] z důvodu, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. v [obec] na pozemní komunikaci [ulice a číslo], [obec] vozidlem [registrační značka] došlo ke spáchání jednání mající znaky přestupku de § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, spočívajícího v porušení povinnosti stanovené v § 27 odst. 2 cit. zák. tím, že při stání vozidla nebyla dodržena vzdálenost od nejbližší tramvajové kolejnice (zjištěno z cit. výzvy na č. l. 8). 7. Obdobná výzva od téhož subjektu byla opět doručena žalobci přípisem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo], pro spáchání téhož přestupku s týmž vozidlem na témže místě dne [datum] v [údaj o čase] hod. (zjištěno z cit. výzvy na č. l. 9). 8. Konečně žalobce k žalobě připojil i třetí výzvu od téhož subjektu, tentokrát k zaplacení částky [částka] na předmětný účet téhož subjektu, a to pro spáchání přestupku týmž vozidlem na témže místě dne [datum] v [údaj o čase] hod., a to za nerespektování dopravní značky stanovený zákaz stání (zastavení) v době blokového čištění (zjištěno z cit. výzvy na č. l. 10). 9. Dále soud zjistil, že [stát. instituce], odbor vnitřních věcí, oddělení dopravně správních agend usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zastavil řízení zahájené na základě žádosti žalobce ve věci zápisu změny vlastníka shora uvedeného vozidla, a to z důvodu, že žalobce ve správním orgánem stanovené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, které bránily pokračování v řízení, neboť – jak plyne z odůvodnění tohoto správního rozhodnutí – žalovaný k výzvě správního orgánu nepředložil pro přepis vozidla předmětné listiny, pročež podaná žádost nebyla ve stanovené lhůtě doplněna o požadované údaje. Správní orgán v odůvodněné svého rozhodnutí současně poučil žalobce o tom, že lze podat žalobu na určení vlastnictví vozidla a věc lze řešit občanskoprávní cestou (zjištěno z cit. usnesení na č. l. 13-14). 10. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: 11. Na základě kupní smlouvy ze dne 15. 8. 2022 žalobce prodal žalovanému [značka automobilu], [registrační značka], VIN: [anonymizováno], a dle dohody žalovanému udělil plnou moc k přepisu tohoto vozidla v registru vozidel na žalovaného. Žalovaný však k tomuto přepisu vozidla nepřistoupil, ani neposkytl žalobci součinnost v předmětném správním řízení, které bylo zahájeno k žádosti žalobce a jež bylo posléze příslušným správním orgánem zastaveno z důvodu, že žalobce správnímu orgánu nepředložil požadované listiny, které měl (měl mít Po uzavření předmětné kupní smlouvy) v dispozici žalovaný. 12. Žaloba je důvodná. 13. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 14. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož par. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 15. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 16. Předně je třeba uvést, že žalobci svědčí naléhavý právní zájem na podání této určovací žaloby. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se totiž podává, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, neboť bez tohoto určení nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. 3 Cdon 1338/96, nebo sp. zn. 32 Odo 10/2006). 17. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka (odst. 1). Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně (odst. 2). O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu (odst. 3). 18. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že se žalovaný ve smyslu § 1099 o. z. stal vlastníkem předmětného vozidla již okamžikem podpisu kupní smlouvy (tj. dne 15. 8. 2022), neboť ve smlouvě nebylo ujednáno nic jiného. V daném případě současně nelze odhlížet od skutečnosti, že žalobce v dalším případném správním řízení objektivně nemůže doložit veškeré doklady vyžadované zákonem č. 56/2001 Sb., neboť ty má či v době po uzavření kupní smlouvy měl ve své dispozici žalovaný. 19. Požadované určení je tedy jediným způsobem, kterým se žalobce může mj. zprostit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s předmětným vozidlem, které již nevlastní, či povinnosti platit příspěvky do garančního fondu v případě neuzavření povinného ručení k takovému vozidlu. Jde rovněž o jediný způsob, jímž se žalobce může domáhat změny údajů v registru vozidel. 20. Ze všech vyložených důvodů bylo proto podané žalobě zcela vyhověno (výrok I.). 21. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, proti žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 651,50 Kč sestávající z odměny advokátky žalobce za 2 úkony právní služby po 2 500 dle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za posky