6 C 125/2023-21 — Okresní soud ve Vyškově

1. Dne 9. 6. 2023 podal manžel u zdejšího soudu návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], okres [okres]. U obou se jedná o manželství první, oba jsou národnosti české a státními příslušníky České republiky. Z manželství se narodily děti, které jsou již zletilé. Posledním společným bydlištěm účastníků byly [adresa], okres [okres]. Manželství účastníků je dlouhodobě nefunkční. Vzájemné vztahy manželů jsou pouze formální, manželé se intimně nestýkají. 2. Jelikož se manželka k návrhu manžela na rozvod manželství připojila, soud v řízení postupoval dle § 384 odst. 2 z. ř. s. stejně jako by bylo řízeno zahájeno návrhem společným. 3. Jelikož proti tomuto rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, není dle § 395 z. ř. s. odvolání přípustné, uplatní se dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. stanovící, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci dne [datum] uzavřeli manželství před tehdejším [anonymizována tři slova] v [obec], okres [okres]; uzavření tohoto manželství je zapsáno v knize manželství bývalého [anonymizována tři slova] v [obec], okres [okres], ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], na straně [anonymizováno], pod č. řad. [anonymizováno]. Za trvání manželství se účastníkům narodily děti, které jsou již zletilé. Manželství účastníků nefunguje od listopadu 2022, kdy se manželé ani intimně nestýkají, netvoří manželské společenství. V červenci t. r. se manželka odstěhovala ze shora uvedené adresy. Účastníci se shodli na tom, že příčinou rozvratu jejich manželství je rozdílnost povah a jejich neschopnost vyřešit mezi nimi dlouhodobě panující manželské neshody. Oba manželé při jednání konaném dne 23. 8. 2023 shodně vypověděli, že nemají zájem (a to ani s případnou odbornou intervencí) na obnovení jejich manželského soužití, chtějí se rozvést. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 7. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Příčinou rozvratu manželství účastníků je rozdílnost jejich názorů na manželství plynoucí zejména z odlišností jejich povah a faktické neschopnosti překonat mezi nimi potíže, které v průběhu jejich manželství nastaly (nashromáždily se). Manželé vyloučili možnost a vzájemnou ochotu pokusit se jejich manželství obnovit. Za této situace proto soudu nezbylo než manželství účastníků rozvést, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.