6 C 269/2022-21 — Okresní soud ve Vyškově

1. Dne 11. 10. 2022 podala manželka u zdejšího soudu návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily tři děti, dne [datum] syn [jméno], dne [datum] dcera [jméno] a dne [datum] dcera [jméno]. Všechny tři děti jsou již zletilé. U obou se jedná o manželství první. Podle navrhovatelky je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní již žádnou ze svých funkcí a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu manželství jsou ve vzájemném hlubokém odcizení, manželé spolu netráví volný čas. Manželka naprosto vylučuje obnovení manželského soužití. Manželka se snažila s manželem dohodnout na rozvodu a současně i na vypořádání vzájemných majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství, ale manžel se v současné době odmítá dohodnout na vypořádání majetku. 2. Manžel ve svém písemném vyjádření k návrhu souhlasil s rozvodem manželství a přisvědčil i tvrzení manželky o nefunkčnosti jejich manželství. Z tohoto důvodu se k návrhu manželky připojil. Podmínky pro rozvod formou smluveného rozvodu však nejsou v současné době dány, neboť mezi účastníky dosud nedošlo k dohodě o vypořádání společného jmění. 3. Manžel následně k návrhu zaslal prostřednictvím své právní zástupkyně doplnění svého vyjádření, v němž mj. uvedl, že s manželkou není schopen se dohodnout na vypořádání jejich společného jmění. Z prostředků ve společném jmění manželů totiž bylo investováno do výlučného vlastnictví manželky – domu v [obec]. Dům byl v době, kdy jej manželka získala, v dezolátním stavu určený ke kompletní rekonstrukci, a kromě prostředků ze společného jmění manžel také dům rekonstruoval ze svých výlučných prostředků a vlastní prací. Manželka by mu tak měla vyplácet vypořádací podíl. Manžel dále uvedl, že i on považuje manželství účastníků za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nevidí naději na obnovení manželského soužití. Manželství hodnotí jako spojené do roku 2014, poté docházelo mezi účastníky ke sporům především ohledně společného hospodaření. Manželka nepracovala, peníze, které manžel vydělal, účastníci měli uložené na jednom účtu. V roce 2016 manžel zrušil svůj účet, a to kvůli nepřiměřeným poplatkům, kdy společný účet si následně zřídila manželka. K tomuto účtu však manžel neměl přístup, peníze z tohoto účtu se pro manžela nepochopitelným způsobem ztrácely, a když se dotazoval manželky, obdržel odpověď, aby se o to nestaral; manželka byla vůči manželovi agresivní. Účastníci stále bydlí v domě v [obec], v domě bydlí i jejich syn [jméno] a dcera [jméno] s partnerem. Manžel platí v podstatě celé inkaso na dům, které činí 12 500 Kč; na účet manželky posílá částku 10 000 Kč měsíčně. Kromě toho částku 3 500 Kč platí manželce i syn účastníků [jméno]. Manželka se tedy na nákladech spojených s užíváním domu nijak nepodílí. Manželka se k manželovi nechová hezky, což pocítil v době, kdy měl zdravotní problémy a od manželky se mu tehdy nedostalo patřičné pomoci. Manžel nemá zájem setrvávat v manželství s manželkou. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v rozdílných názorech účastníků na hospodaření, trávení volného času a v komplikované povaze manželky. 4. Soud předně konstatuje, že vzhledem k tomu, že se k návrhu manželky připojil (v rámci podaného písemného vyjádření) manžel, bylo dle § 384 odst. 2 z. ř. s. postupováno stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. 5. Jelikož proti tomuto rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, není dle § 395 z. ř. s. odvolání přípustné, uplatní se dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. stanovící, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 6. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci dne [datum] uzavřeli manželství před [stát. instituce], okres [okres]; uzavření tohoto manželství je zapsáno v knize manželství – v oddací matrice ve [obec], ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], na straně [anonymizováno], pod č. řad. [anonymizováno]. Z manželství se narodily tři děti, a to dne [datum] syn [jméno], dne [datum] dcera [jméno] a dne [datum] dcera [jméno], které jsou již zletilé. Zhruba již od roku 2014 docházelo mezi účastníky k problémům, pramenícím z jejich rozdílného náhledu na způsob manželského soužití a hospodaření. Asi od poloviny roku 2019 je manželství nefunkční, a to i po stránce intimní. Manželé sice stále žijí na stejné adrese v předmětném rodinném domě, avšak netvoří manželské ani rodinné společenství. Je sice pravdou, že při účastnickém výslechu každý z manželů vyložil svou verzi nefunkčnosti manželství (manželka tvrdila, že manžel požívá alkoholické nápoje, manžel tomu oponoval, že pracuje jako automechanik, prakticky každý den používá osobní automobil a toto tvrzení manželky vyloučil, kdy on zase příčinu nefunkčnosti manželství spatřuje v dominantní povaze manželky), nicméně nakonec ke konci jednání prostřednictvím svých právních zástupců ve vztahu k jejich manželství shodně sumarizovali, že hlavní příčinou rozvratu jejich manželství je jejich vzájemné odcizení, rozdílnost jejich povah a rozdílné názory na společné manželské soužití. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Příčinou rozvratu manželství je rozdílnost povah účastníků, jejich vzájemné odcizení, které pro futuro znemožňuje jejich další manželské soužití. Manželé se nacházejí ve stavu, kdy nejsou schopni ani ochotni překonat mezi nimi panující potíže, které v průběhu jejich manželství nastaly (nashromáždily se), přičemž shodně vyloučili možnost a vzájemnou ochotu pokusit se jejich manželství obnovit. Za této situace proto soudu nezbylo než manželství účastníků rozvést, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.