6 C 297/2022-18 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou (doručenou soudu dne 31. 10. 2022) domáhal vydání rozsudku dle nyní výroku I. při skutkovém tvrzení (ve stručnosti shrnuto z obsahu podané žaloby), že dne 8. 4. 2021 uzavřel s žalovaným kupní smlouvu ohledně osobního automobilu (dále též„ vozidlo“) označeného ve výroku I. tohoto rozsudku, zmocnil žalovaného k přepisu tohoto vozidla v registru vozidel na žalovaného, k čemuž však nedošlo. Za dané situace proto žalobci nezbylo než se žalobou domoci požadované deklarace vlastnictví žalovaného k předmětnému vozidlu, neboť současný stav ohrožuje žalobce a přepisu vlastnického práva k vozidlu ve veřejném registru na žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil a v řízení zůstal procesně pasivní. 3. Se souhlasem účastníků soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., to vše v procesní situaci, kdy lze meritorně rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, s přihlédnutím k tomu, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění. 5. Dne 8. 4. 2021 účastnici uzavřeli kupní smlouvu na základě které žalobce prodal žalovanému shora uvedené vozidlo za kupní cenu ve výši 13 000 Kč. Účastníci v kupní smlouvě rovněž konstatovali, že:„ kupující obdržel od prodávajícího plnou moc k převodu vozidla a kupující je povinen bez zbytečných odkladů převést vozidlo na svou osobu, tento skutek oznámit prodávajícímu. Peníze byly předány v hotovosti.“ (zjištěno z kopie cit. kupní smlouvy na č. l. 5 a z kopie osvědčení o registraci vozidla, část II. na č. l. 7). 6. Dne 8. 4. 2021 žalobce zmocnil žalovaného k realizaci předmětného převodu shora uvedeného vozidla ve veřejném registru, a to plnou mocí s úředně ověřeným podpisem žalobce (zjištěno z cit. kopie plné moci na č. l. 6). 7. Žalovaný ke dni podání žaloby, byť k tomu byl žalobcem zmocněn, neprovedl předmětný převod vozidla v registru vozidel, což žalobce mj. zjistil i tím, že byl společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [obec] – [část obce], vyzván k zaplacení nákladů za odstranění vozidla ve výši 1 500 Kč, kdy byl dne 9. 5. 2022 za účelem blokového čištění v lokalitě ul. [ulice] v [obec] – [část obce] proveden u shora uvedeného vozidla jeho odtah (zjištěno z cit. kopie výzvy na č. l. 11). 8. Usnesením [územní celek], [stát. instituce], Odboru dopravně správních činností, Oddělení evidence motorových a přípojných vozidel a odbavování občanů ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zastaveno řízení o žádosti žalobce ze dne 24. 5. 2021 o zápis převodu vlastnického práva shora označeného vozidla v registru silničních vozidel, a to pro neodstranění vad žádosti, jež bránily pokračování v řízení, v situaci, kdy nezbytné listiny k provedení předmětného zápisu změny vlastníka silničního vozidla do registru vozidel měl v dispozici žalovaný, jenž však žalobci neposkytl předmětnou součinnost. 9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: 10. Na základě kupní smlouvy ze dne 8. 4. 2021 žalobce prodal žalovanému osobní automobil zn. [anonymizována dvě slova], rok výroby [rok], [VIN kód], [registrační značka], a dle dohody žalovanému udělil plnou moc k přepisu tohoto vozidla v registru vozidel na žalovaného. Žalovaný však k tomuto přepisu vozidla nepřistoupil, ani neposkytl žalobci součinnost v předmětném správním řízení, které bylo zahájeno k žádosti žalobce a jež bylo posléze příslušným správním orgánem zastaveno z důvodu, že žalobce správnímu orgánu nepředložil požadované listiny, které měl (měl mít po uzavření předmětné kupní smlouvy) v dispozici žalovaný. 11. Žaloba je důvodná. 12. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 13. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož par. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 14. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 15. Předně je třeba uvést, že žalobci svědčí naléhavý právní zájem na podání této určovací žaloby. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se totiž podává, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. 3 Cdon 1338/96, nebo sp. zn. 32 Odo 10/2006). 16. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka (odst. 1). Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně (odst. 2). O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu (odst. 3). 17. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že se žalovaný ve smyslu § 1099 o. z. stal vlastníkem předmětného vozidla již okamžikem podpisu kupní smlouvy (tj. dne 8. 4. 2021), neboť ve smlouvě nebylo ujednáno nic jiného. V daném případě současně nelze odhlížet od skutečnosti, že žalobce v dalším případném správním řízení objektivně nemůže doložit veškeré doklady vyžadované zákonem č. 56/2001 Sb., neboť ty má či v době po uzavření kupní smlouvy měl ve své dispozici žalovaný. 18. Požadované určení je tedy jediným způsobem, kterým se žalobce může mj. zprostit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s předmětným vozidlem, které již nevlastní, či povinnosti platit příspěvky do garančního fondu v případě neuzavření povinného ručení k takovému vozidlu. Jde rovněž o jediný způsob, jímž se žalobce může domáhat změny údajů v registru vozidel. 19. Ze všech vyložených důvodů bylo proto podané žalobě zcela vyhověno (výrok I.). 20. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, proti žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 776 Kč sestávající z odměny advokátky žalobce za 2 úkony právní služby po 2 500 dle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (tj. 1. za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, a 2. za sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) AT), dále ze dvou režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, dále z náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 1 176 Kč, a konečně ze žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč. 21. Žalobci přisouzené náklady řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám advokátky žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.