6 C 31/2023-15 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem podaným zdejšímu soudu dne 31. 1. 2023 se zástavní věřitel domáhal nařízení prodeje shora označené movité věci – ve výroku tohoto usnesení specifikovaného osobního automobilu (dále též„ osobní automobil“) ve vlastnictví zástavního dlužníka, a to k uspokojení své pohledávky ve výši [částka]. 2. Zástavní dlužník se k uvedenému návrhu nevyjádřil a zůstal procesně zcela nečinný. 3. Soud předně konstatuje, že v daném případě byly ve smyslu § 356 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále již„ z. ř. s.“), splněny podmínky pro rozhodnutí bez nařízení jednání, neboť skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první z. ř. s. byly doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami. 4. Z výkazu nedoplatků vydaného [zástavní věřitel] [anonymizována dvě slova] [územní celek] (dále též„ [zástavní věřitel]“) ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], soud zjistil, že celková výše nedoplatku zástavního dlužníka vůči [zástavní věřitel] činila ke dni [datum] částku [částka] (zjištěno z cit. výkazu na č. l. 4). 5. [zástavní věřitel] vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací], rozhodnutí o zřízení zástavního práva k movité věci s tím, že celková výše nedoplatku zástavního dlužníka zajištěného zástavním právem činí [částka], přičemž uvedené rozhodnutí se vztahuje k zástavě – osobnímu automobilu ve výroku tohoto usnesení blíže specifikovanému (zjištěno z cit. rozhodnut na č. l. 5-7). Toto rozhodnutí [zástavní věřitel] nabylo právní moci a vykonatelnosti dne [datum] (zjištěno z doložky právní moci a vykonatelnosti na č. l. 5). 6. Z výpisu údajů z Centrálního registru subjektů – Údaje o vozidle pořízeného [zástavní věřitel] bylo zjištěno, že vlastníkem předmětného vozidla je zástavní dlužník (zjištěno z cit. výpisu na č. l. 9), kterážto skutečnost je podporováno mj. i sdělením [stát. instituce], odboru dopravy ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], v němž předmětný správní orgán [zástavní věřitel] sděluje, že dne [datum] byla provedena změna vlastníka a provozovatele osobního automobilu na osobu (nyní) zástavního dlužníka (zjištěno z cit. sdělení na č. l. 10). 7. Zástavní právo k osobnímu automobilu bylo dne [datum] v [údaj o čase] hod. zapsáno pod č. rejstříku [číslo] do Rejstříku zástav vedeného Notářskou komorou České republiky (zjištěno z potvrzení o zápisu zástavního práva do Rejstříku zástav vedeného Notářskou komorou České republiky na č. l. 8). 8. Zástavní věřitel (nyní navrhovatel) dopisem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], vyzval zástavního dlužníka k úhradě dluhu ve výši [částka] do 15 dnů ode dne doručení této výzvy na označený bankovní účet, jinak bude přistoupeno k zahájení řízení o prodej předmětné zástavy – osobního automobilu (zjištěno z cit. dopisu na č. l. 13). Tato výzva byla zástavnímu dlužníkovi doručena dne 22. 12. 2022 (zjištěno z doručenky datové zprávy na č. l. 14). Zástavní dlužník předmětný dluh vůči [zástavní věřitel] – zástavnímu věřiteli neuhradil. 9. Návrh je důvodný. 10. Z hlediska skutkového stavu bylo soudem zjištěno, že věřitel a nyní zástavní věřitel [zástavní věřitel] má za zástavním dlužníkem z titulu výkazu nedoplatků shora pohledávku v celkové výši [částka], kterou zástavní dlužník i přes výzvu zástavnímu věřiteli neuhradil. Pro zajištění této pohledávky bylo shora označeným rozhodnutím [zástavní věřitel] zřízeno zástavní právo na uvedeném osobním automobilu, který v době vydání uvedeného rozhodnutí [zástavní věřitel] a i k dnešnímu dni je ve vlastnictví zástavního dlužníka; v mezidobí pouze u tohoto osobního automobilu došlo ke změně RZ, a to z původní [registrační značka] na nynější [registrační značka]. Zajištěná pohledávka [zástavní věřitel] je vykonatelná. 11. Podle § 1309 odst. 1 o. z. při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy. 12. Podle § 1311 odst. 1 o. z. zástavním právem lze zajistit dluh o určité výši nebo dluh, jehož výši lze určit kdykoli v době trvání zástavního práva. Zástavním právem lze zajistit dluh peněžitý i nepeněžitý, podmíněný nebo i takový, který má vzniknout teprve v budoucnu. 13. Podle § 1312 odst. 1 o. z. zástavní právo se zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké nejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje. 14. Podle § 1313 o. z. zástavní právo zajišťuje dluh a jeho příslušenství; je-li to zvlášť ujednáno, pak i smluvní pokutu. 15. Podle § 1316 o. z. zástavní právo k věci zapsané ve veřejném seznamu vzniká zápisem v tomto seznamu, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak. 16. Podle § 354 z. ř. s . účastníky řízení o soudním prodeji zástavy je zástavní věřitel a zástavní dlužník. 17. Podle § 358 odst. 1 věty první z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. 18. Podle ustálené soudní judikatury (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1467/2004) se soudní prodej zástavy uskutečňuje ve dvou fázích. V první fázi jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním žaloby, jíž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy a které končí usnesením soudu, jímž bylo o této žalobě rozhodnuto. Nařídí-li soud vykonatelným usnesením prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, která začíná podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy. 19. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou - jak vyplývá z ustanovení § 200z odst. 1 o. s. ř. - v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti současně nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy - jak správně uvádí odvolací soud - prokázány (postaveny najisto); pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. Doloží-li zástavní věřitel uvedené skutečnosti listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře, může soud prvního stupně rozhodnout o nařízení prodeje zástavy bez jednání, tedy bez slyšení zástavního dlužníka, a s tím že žalobu doručí zástavnímu dlužníku až spolu s usnesením o nařízení prodeje zástavy. To, že v řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá jen skutečnosti uvedené v ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s. a že pro nařízení prodeje zástavy postačuje jen jejich osvědčení, pak neznamená, že by při soudním prodeji zástavy nemohly být uplatněny jiné (další) skutečnosti nebo že by jejich osvědčení nemohlo být zpochybněno. K tomu zpochybnění ovšem nemůže důvodně dojít v řízení o soudním prodeji zástavy, ale až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li návrh na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí zástavním věřitelem podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo prostřednictvím vylučovací žaloby dle § 267 o. s. ř. 20. V této právní věci zástavní věřitel soudu řádně doložil existenci své pohledávky vůči dlužníku, doložil též prodlení dlužníka s úhradou jeho závazku, jakož i vznik a trvání zástavního práva k osobnímu automobilu (movité věci) ve vlastnictví zástavního dlužníka ve vztahu k pohledávce zástavního věřitele. Soud proto podanému návrhu vyhověl a nařídil soudní prodej osobního automobilu pro uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši uvedené ve výroku tohoto usnesení. 21. O náhradě nákladů řízení nebylo v této fázi řízení rozhodnuto, neboť soud vychází z názoru Ústavního soudu obsaženého v jeho nálezu ze dne 19. 4. 2007, sp. zn. II. ÚS 114/06 (dále i ve věci sp. zn. I. ÚS 2246/17), v němž orgán ochrany ústavnosti právě s poukazem na výše uvedenou dvoufázovost řízení o soudním prodeji zástavy dospěl k závěru, že je porušením práva na spravedlivý proces, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy, rozhodnuto i o nákladech řízení. O těchto nákladech, které tvoří příslušenství pohledávky, k jejímuž uspokojení se prodej zástavy navrhuje, bude proto rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení.