6 C 32/2023-22 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou (doručenou soudu dne 1. 2. 2023) domáhala vydání rozsudku dle nyní výroku I. při skutkovém tvrzení (ve stručnosti shrnuto z obsahu podané žaloby), že na základě kupní smlouvy ze dne 16. 8. 2022 prodala žalovanému shora označené motorové vozidlo (dále též„ vozidlo“) za částku [částka], kterou žalovaný uhradil žalobkyni v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy. Žalovaný si předmětné vozidlo téhož dne od žalobkyně převzal a nabyl do svého vlastnictví. Žalobkyně byla u všech úkonů souvisejících s prodejem vozidla zastoupena svým vnukem panem [jméno] [příjmení], narozeným dne [datum], bytem [adresa]. Při prodeji vozidla bylo s žalovaným dohodnuto, že převod vozidla v předmětném registru zajistí žalovaný, což však žalovaný dosud neučinil. Z tohoto důvodu se proto žalobkyně domáhá určení, že vlastníkem vozidla je žalovaný, neboť na základě takto vydaného rozsudku může dojít v registru vozidel k dosažení předmětné – žalobkyní sledované – změny. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil a v řízení zůstal procesně pasivní. 3. Se souhlasem účastníků soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., to vše v procesní situaci, kdy lze meritorně rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, s přihlédnutím k tomu, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění. 5. Dne 16. 8. 2022 účastníci (žalobkyně byla při tomto právním jednání zastoupena [jméno] [příjmení], bytem shora) uzavřeli kupní smlouvu na základě které žalobkyně prodala žalovanému shora uvedené vozidlo za kupní cenu ve výši [částka]. Účastníci v kupní smlouvě si rovněž sjednali, že:„ nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, a to na svůj náklad, k čemuž mu tímto prodávající uděluje plnou moc.“ (zjištěno z kopie cit. kupní smlouvy na č. l. 5). 6. Žalovaný ke dni podání žaloby, byť k tomu byl žalobkyní zmocněn, neprovedl předmětný převod vozidla v registru vozidel, což žalobkyně zjistila např. z výzvy [stát. instituce], odboru evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], aby jako provozovatelka vozidla uhradila částku 300 Kč z důvodu v této výzvě dále popsaného přestupku za překročení povolení rychlosti vozidlem v dále specifikovaném měřeném místě (zjištěno z cit. výzvy na č. l. 6). Obdobnou výzvu – avšak na částku k úhradě ve výši 1 500 Kč - žalobkyně obdržela dne [datum rozhodnutí], pod [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], od [stát. instituce] odboru vnitřních věcí, oddělení přestupkového, a to za přestupek spáchaný při překročení rychlosti vozidlem v dále označeném měřeném místě (zjištěno z cit. výzvy na č. l. 7). 7. Dále soud zjistil, že [územní celek], odbor občansko-správních agend, oddělení správních agend – registr vozidel, usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], zastavil řízení o žádosti ve věci změny zápisu vlastníka a provozovatele vozidla, neboť žadatel v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, které bránily pokračování v řízení (správnímu orgánu nebyl předložen technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla, protokol o evidenční kontrole vozidla, který není starší 30 dnů, zelená karta podle zákona o pojištění z provozu vozidla; zjištěno z cit. usnesení na č. l. 11). 8. Žalobkyně prostřednictvím svého advokáta dopisem ze dne 20. 1. 2023 vyzvala žalovaného, aby zajistil převod vozidla v registru vozidel na své jméno, jinak bude v dané věci podána proti němu žaloba. Z potvrzení pošty – doručování online soud zjistil, že tato předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne 26. 1. 2023 (zjištěno z cit. předžalobní výzvy na č. l. 11 a online sledování doručované zásilky na č. l. 14). 9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: 10. Na základě kupní smlouvy ze dne 16. 8. 2022 žalobkyně prodala žalovanému vozidlo [značka automobilu] [registrační značka], VIN: [anonymizováno]. V této smlouvě bylo účastníky také sjednáno, že žalovaný zajistí převod vozidla v registru vozidel, tj. na své jméno coby vlastníka a provozovatele, což neučinil, a to ani poté, co mu byla žalobkyní doručena předžalobní výzva k provedení předmětné registrace. 11. Žaloba je důvodná. 12. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 13. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož par. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 14. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 15. Předně je třeba uvést, že žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem na podání této určovací žaloby. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se totiž podává, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. 3 Cdon 1338/96, nebo sp. zn. 32 Odo 10/2006). 16. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka (odst. 1). Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně (odst. 2). O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu (odst. 3). 17. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že se žalovaný ve smyslu § 1099 o. z. stal vlastníkem předmětného vozidla již okamžikem podpisu kupní smlouvy (tj. dne 16. 8. 2022), neboť ve smlouvě nebylo ujednáno nic jiného. V daném případě současně nelze odhlížet od skutečnosti, že žalobkyně v dalším případném správním řízení objektivně nemůže doložit veškeré doklady vyžadované zákonem č. 56/2001 Sb., neboť ty má či v době po uzavření kupní smlouvy měl ve své dispozici žalovaný. 18. Požadované určení je tedy jediným způsobem, kterým se žalobkyně může mj. zprostit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s předmětným vozidlem, které již nevlastní, či povinnosti platit příspěvky do garančního fondu v případě neuzavření povinného ručení k takovému vozidlu. Jde rovněž o jediný způsob, jímž se žalobkyně může domáhat změny údajů v registru vozidel. 19. Ze všech vyložených důvodů bylo proto podané žalobě zcela vyhověno (výrok I.). 20. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, proti žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 651,50 Kč sestávající z odměny advokáta žalobkyně za 2 (hlavní) úkony právní služby po 2 500 dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (tj. 1. za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, a 2. za sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) AT), dále za jeden úkon právní služby v poloviční sazbě ve výši 1 250 Kč (za podání vyjádření na základě usnesení podepsaného soudu ze dne 27. 3. 2023, č. j. 6 C 32/2023-18, dle § 11 odst. 2 a 3 a per analogiam písm. h) AT), dále ze tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, z náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 1 501,50 Kč, a konečně ze žalobkyní zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč. 21. Žalobkyni přisouzené náklady řízení je žalovaný povinen dle §