6 C 42/2023-16 — Okresní soud ve Vyškově

1. Dne 10. 2. 2023 podala manželka u zdejšího soudu návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] ve [obec], okr. [okres]. U obou se jedná o manželství první, oba jsou národnosti české a státními příslušníky České republiky. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou dosud nezletilé, a to [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], a [jméno] [příjmení], narozená dne [datum]. Asi od roku 2019 si účastníci přestali rozumět z důvodu rozdílných povah, rozdílného náhledu na způsob manželského soužití a života vůbec, ale také z důvodu, že manžel navázal mimomanželskou známost, což přispělo k rozvratu manželství a vzájemnému citovému odcizení účastníků. Manželé spolu nežijí od poloviny srpna 2020, netvoří spolu rodinné společenství, netráví společně volný čas, intimně se nestýkají. Manželka obnovení manželského soužití vylučuje. 2. Manžel ve svém písemném vyjádření (doručeném podepsanému soudu dne 9. 5. 2023) k návrhu vyslovil souhlas s rozvodem a k uvedenému návrhu manželky se připojil. 3. Soud předně konstatuje, že vzhledem k tomu, že se k návrhu manželky připojil (v rámci podaného písemného vyjádření) manžel, bylo dle § 384 odst. 2 z. ř. s. postupováno stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. 4. Jelikož proti tomuto rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, není dle § 395 z. ř. s. odvolání přípustné, uplatní se dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. stanovící, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci dne [datum] uzavřeli manželství před [stát. instituce], okres [okres]; uzavření tohoto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec], okres [okres], ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], strana/list [anonymizováno], poř. [číslo]. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou dosud nezletilé, a to [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], a [jméno] [příjmení], narozená dne [datum]. Rozsudkem [anonymizováno] soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda rodičů (manželů), dle které se shora uvedené nezletilé dcery účastníků ([jméno] a [jméno]) pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřují do péče [role v řízení] a [role v řízení] se zavazuje na své dcery přispívat výživné ve výši a za podmínek stanovených v cit. rozsudku. Poslední společné bydliště účastníků bylo v obvodu zdejšího soudu. Od jara 2020 účastníci nežijí jako manželé, od srpna 2020 žijí odděleně na shora uvedených adresách. Manželka v roce 2020 zjistila, že si manžel našel přítelkyni. Při účastnickém výslechu manžel potvrdil, že v průběhu manželství porušil manželskou věrnost. Oba manželé rovněž shodně vypověděli, že nemají zájem (a to ani s případnou odbornou intervencí) na obnovení jejich manželského soužití, chtějí se rozvést. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Příčinou rozvratu manželství je rozdílnost jejich názorů na manželství, kdy ze strany manžela došlo k porušení manželské věrnosti, což nakonec vyústilo (jako hlavní příčina) ve faktický zánik manželského soužití účastníků, kteří od jara 2020 přestali žít jako manželé. Za této situace proto soudu nezbylo než manželství účastníků rozvést, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.