6 C 48/2023-12 — Okresní soud ve Vyškově

1. Dne 20. 2. 2023 podal manžel u zdejšího soudu návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželství účastníků – dosud bezdětné – bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [adresa]. Z obsahu návrhu vyplývá, že manželství účastníků je rozvrácené, hlavním důvodem, proč se manžel domáhá rozvodu, je opakovaná nevěra manželky. Celá situace vyústila dne 5. 2. 2023, kdy se manželka odstěhovala ke svému milenci, přičemž v současné době bydlí střídavě u svého milence a v náhradním bydlišti. V současné době je manželka těhotná, tvrdí, že dítě je manželské, manžel však tomuto jejímu tvrzení nedůvěřuje a bude požadovat test otcovství. Vzhledem k opakovaným nevěrám ze strany manželky je manželství účastníků v troskách, s manželkou se již nedají problémy řešit. 2. Manželka se vyjádřila teprve při jednání konaném dne 10. 5. 2022. Připojila se k návrhu na rozvod manželství. V současné době je v [anonymizováno] měsíci těhotenství. Uvedla, že tvrzení manžela o její nevěře, je pravdivé, současně však sdělila další okolnosti, které podle jejího názoru přivodily rozvrat manželství. V současné době již nemá zájem na obnovení manželského soužití. 3. Soud předně konstatuje, že vzhledem k tomu, že se v průběhu řízení manželka připojila (v rámci svého ústního vyjádření při jednání konaném dne 10. 5. 2023) k návrhu manžela na rozvod manželství, bylo dle § 384 odst. 2 z. ř. s. postupováno stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. 4. Jelikož proti tomuto rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, není dle § 395 z. ř. s. odvolání přípustné, uplatní se dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. stanovící, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci dne [datum] uzavřeli manželství před [stát. instituce]; uzavření tohoto manželství je zapsáno v knize matričního úřadu [obec], okres [okres] ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], list [anonymizováno], poř. [číslo]. Manželství je dosud bezdětné. Manželka je v [anonymizováno] měsíci těhotenství. Manželé od 5. 2. 2023 spolu nežijí, byť poslední intimní styk měli asi 17. 2. 2023. Manžel v průběhu manželství zaregistroval, že je mu manželka nevěrná s panem [příjmení], což při účastnickém výslechu potvrdila manželka. K porušení manželské věrnosti ze strany manželky s uvedeným mužem došlo opakovaně. Z výslechů manželů dále soud zjistil, že vztahy mezi nimi jsou velmi napjaté, kdy z pohledu manžela středobodem počátku plynoucích problémů byla opakovaná nevěra manželky, přičemž z pohledu manželky zase problematické chování jejího manžela k ní, související též s neuspokojivým intimním životem účastníků. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Příčinou rozvratu manželství účastníků je především prokázaná nevěra manželky, která v průběhu manželství měla opakovaný intimní styk s jiným mužem, což zásadním způsobem narušilo vztahy mezi účastníky a podle názoru soudu nakonec přivodilo faktický rozvrat jejich manželství. Tvrzení manželky o nefunkčním intimním soužití s manželem lze stěží v rozvodovém řízení prokazovat, avšak nemůže být žádných pochyb o tom, že zjištění opakovaného porušování manželské věrnosti ze strany manželky zcela jistě mohlo představovat pro manžela velmi silný stresogenní faktor (disstres), jenž se v konečném důsledku mohl rovněž spolupodílet na utlumení (nesouladu) intimního soužití účastníků. V daném případě je však podstatné, že se manželé nacházejí ve stavu, kdy nejsou schopni ani ochotni překonat mezi nimi panující potíže, které v průběhu jejich krátkého manželství nastaly (nashromáždily se), přičemž při jednání konaném u podepsaného soudu dne 10. 5. 2023 shodně vyloučili možnost a vzájemnou ochotu pokusit se jejich manželství obnovit. Za této situace proto soudu nezbylo než manželství účastníků rozvést, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.