6 C 8/2023-18 — Okresní soud ve Vyškově

1. Dne 9. 1. 2023 podal manžel u zdejšího soudu návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována čtyři slova] ve [obec]. U obou se jedná o manželství první, oba jsou národnosti české a státními příslušníky České republiky. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé a zaopatřené. Posledním společným bydlištěm účastníků byl [obec], [obec a číslo]. V současné době každý z účastníků bydlí samostatně, a to včetně zrušení rodinné domácnosti a intimního soužití. Jejich manželství je již ryze formálním svazkem, které neplní žádné funkce předpokládané občanským zákoníkem. Podle manžela důvodem aktuálního vzájemného vztahu účastníků je zejména rozdílnost názorů na manželství spolu s odlišností povah a zájmů. 2. Manželka ve svém písemném vyjádření k návrhu souhlasila s rozvodem manželství. Jako manželé nežijí od [anonymizováno] 2022, nevedou rodinnou domácnost, netvoří manželské ani rodinné společenství. 3. Soud předně konstatuje, že vzhledem k tomu, že se k návrhu manžela připojila (v rámci podaného písemného vyjádření) manželka, bylo dle § 384 odst. 2 z. ř. s. postupováno stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. 4. Jelikož proti tomuto rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, není dle § 395 z. ř. s. odvolání přípustné, uplatní se dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. stanovící, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci dne [datum] uzavřeli manželství před [anonymizována čtyři slova] ve [obec]; uzavření tohoto manželství je zapsáno v knize manželství [anonymizována čtyři slova] ve [obec] ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], na straně [anonymizováno] pod č. řad. [anonymizováno]. Z manželství se narodily dvě děti [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], a [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], které jsou již zletilé a zaopatřené. Od [anonymizováno] 2022 manželé spolu nežijí, intimně se nestýkají, netvoří manželské ani rodinné společenství. Při výslechu manželé shodně vypověděli, že k rozvratu jejich manželského vztahu docházelo postupně, vlivem jejich rozdílných názorů na manželské soužití a na řešení společných problémů. Oba manželé rovněž shodně vypověděli, že nemají zájem (a to ani s případnou odbornou intervencí) na obnovení jejich manželského soužití, chtějí se rozvést. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Příčinou rozvratu manželství je rozdílnost jejich názorů na manželství plynoucí zejména z odlišností jejich povah a faktické neschopnosti překonat mezi nimi potíže, které v průběhu jejich manželství nastaly (nashromáždily se). Manželé vyloučili možnost a vzájemnou ochotu pokusit se jejich manželství obnovit. Za této situace proto soudu nezbylo než manželství účastníků rozvést, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.