6 C 99/2023-59 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku ve výši 5 305 Kč s příslušenstvím jako dluhu na příspěvku do garančního fondu žalobkyně (nárok 1). Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl v době od 8. 2. 2021 do 30. 6. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], za což požaduje uhradit příspěvek ve výši 5 005 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva ve výši 300 Kč. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky výši 8 212 Kč s příslušenstvím jako dluhu na příspěvku do garančního fondu žalobkyně (nárok 2). Žalobkyně tento návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl v době od 1. 8. 2021 do 31. 10. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], za což požaduje uhradit příspěvek ve výši 7 912 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva ve výši 300 Kč. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky výši 2 785 Kč s příslušenstvím jako dluhu na příspěvku do garančního fondu žalobkyně (nárok 3). Žalobkyně tento návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl v době od 1. 7. 2021 do 9. 9. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], za což požaduje uhradit příspěvek ve výši 2 485 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně se po žalovaném rovněž domáhá zaplacení částky výši 8 470 Kč s příslušenstvím jako dluhu na příspěvku do garančního fondu žalobkyně (nárok 4). Žalobkyně tento návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl v době od 1. 11. 2021 do 3. 2. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], za což požaduje uhradit příspěvek ve výši 8 170 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 5. Dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 6. Dle ustanovení § 4 odst. 1, 3, 4, 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 7. Dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč. 8. Dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč. 9. Dle ustanovení § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 10. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Z údajů o vozidle (na č. l. 17 a 36 spisu) soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník vozidla [registrační značka] (dále v textu také jako„ vozidlo č. 1“), kdy zdroj této informace je registr vozidel. Jedná se o vozidlo, kterého se týká nárok 1 a nárok 3 dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 12. Z údajů o vozidle (na č. l. 28 a 44 spisu) soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník vozidla [registrační značka] (dále v textu také jako„ vozidlo č. 2“), kdy zdroj této informace je registr vozidel. Jedná se o vozidlo, kterého se týká nárok 2 a nárok 4 dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 13. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 13. 1. 2022 (na č. l. 18 spisu) a z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 20. 4. 2022 (na č. l. 21 spisu) soud zjistil, že žalovaný jako vlastník výše uvedeného osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], tedy vozidla č. 1, neměl toto vozidlo pojištěno v období od 8. 2. 2021 do 30. 6. 2021 (143 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 5 005 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 8. 2022 (na č. l. 24 spisu) vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání této výzvy (na č. l. 25 spisu). 14. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 5. 5. 2022 (na č. l. 37 spisu) a z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 10. 8. 2022 (na č. l. 40 spisu) soud zjistil, že žalovaný jako vlastník vozidla č. 1, neměl toto vozidlo pojištěno v období od 1. 7. 2021 do 9. 9. 2021 (71 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 2 485 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 9. 2022 (na č. l. 41 spisu) vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání této výzvy (na č. l. 42 spisu). 15. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 17. 3. 2022 (na č. l. 29 spisu) a z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dn