7 C 10/2023-62 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 118 765 Kč, smluvní pokuty 26 818,74 Kč, smluvního úroku, zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení, to vše na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 110 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu úrokem za poskytnutí 28,94 % ve 48měsíčních splátkách po 4 437 Kč počínaje únorem 2022. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum] na účet uvedený ve smlouvě. Pro nesplácení byl úvěr zesplatněn ke dni [datum]. Do dne zesplatnění uhradil žalovaný ve splátkách celkem 4 337 Kč, po zesplatnění uhradil žalovaný částku 1 000 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné nové jistiny úvěru ve výši 115 535,20 Kč. Dále požaduje zaplacení úroku z úvěru 28,94 % ročně, smluvní pokuty, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného 600 Kč, úhradu za pojištění schopnosti splácet úvěr a zákonné úroky z prodlení. 2. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě dokladů a údajů uvedených samotným žalovaným zaznamenaných ve formuláři hodnocení klienta a výpisy z registrů NRKI a SOLUS. Žalobkyně dále ověřila, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žadatelem doporučil úvěr ke schválení. 3. Žalovaný se ve věci samé, k výzvě soudu, nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 4. K jednání nařízenému ve věci dne [datum] se žalovaný nedostavil a žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. I když žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, soud v daném případě tento rozsudek nevydal, neboť jak je níže uvedeno, shledal uzavřenou smlouvu absolutně neplatnou. 5. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného a provedl dokazování listinnými důkazy: karta klienta, hodnocení klienta ke smlouvě [číslo] ze dne [datum], fotokopie občanského průkazu, vybrané pohyb na účtu o příchozích úhradách za červenec 2021 až leden 2022, předsmluvní formulář ze dne [datum], výpis z registru SOLUS ke dni [datum], výpis z registru NRKI/BRKI ke dni 22. 1. 2022 s CBS skóre 448, výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ČNB, smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], oznámení o schválení úvěru a splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] spolu s dodejkou ze dne [datum], příloha [číslo] ke smlouvě o úvěru – Pojištění schopnosti splácet úvěr ze dne [datum], informace o pojištění schopnosti splácet úvěry, informace o pojištění, přihláška do pojištění ze dne [datum], podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A), Dodatek [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], prohlášení klienta ze dne [datum], doklad o vyplacení úvěru ve výši 10 000 Kč ze dne [datum], výzva k zaplacení ze dne [datum], výzva k zaplacení ze dne [datum], oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum] a poštovní podací arch ze dne [datum]. 6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu: 7. Žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 110 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit úvěr spolu s úrokem 28,94 % ročně tedy celkovou částku 186 864 Kč ve 48měsíčních splátkách po 4 437 Kč, přičemž výše splátky zahrnuje i měsíční úhradu za sjednané pojistné. Přípisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno schválení úvěru po posouzení úvěruschopnosti a vyplacení úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno poštou na korespondenční adresu dle smlouvy. Spolu s oznámením byl žalovanému zaslán splátkový kalendář s rozpisem splátek splatných od [datum] do [datum]. Dne [datum] byl úvěr ve výši 110 000 Kč vyplacen na účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Úvěr byl zesplatněn ke dni [datum], pro prodlení žalovaného s úhradou splátky o délce 65 dnů, o čemž byl žalovaný informován přípisem ze dne [datum]. Dle karty klienta uhradil žalovaný ke dni podání žaloby na svůj dluh částku 5 437 Kč. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k zaplacení. 8. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného řádně hradit úvěr na základě informací poskytnutých žadatelem a uvedených v hodnocení klienta. Dále prověřila žalovaného v Nebankovním registru klientských informací (NRKI) a registru SOLUS. Z doloženého výpisu z databáze SOLUS ze dne [datum] soud zjistil, že k žalovanému byly evidovány příznaky k produktům ze spotřebitelských úvěrů, dle výpisu byly tyto úvěry doplaceny nejpozději v roce 2020. Z doloženého výpisu NRKI ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo přiřazeno CBS skóre 448, které dle legendy odpovídá Kategorii III. (maximální počet bodů do interní score Card, nízké riziko, nejlepší segment klientů). Z karty klienta a hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaný byl v době sjednání úvěru zaměstnán u firmy [právnická osoba] se sídlem ve [obec] s pravidelným příjmem 35 000 Kč. Z hodnocení klienta dále plyne, že žalovaný byl ženatý, bezdětný a žil ve vlastním bydlení. Jako měsíční výdaje žadatele je uvedena částka 3 860 Kč (životní minimum) a dále částka 2 700 Kč na výdaje bydlení (nájemné a inkaso). V hodnocení klienta nejsou uvedeny žádné splátky půjček, úvěrů atd. ani žádné ostatní náklady (doprava, kurzy, záliby apod.). Žalovaný v hodnocení prohlásil, že nežije s manželkou ve společné domácnosti. Ve výdajích je dále počítáno s rezervou 27 440 Kč. Z potvrzení o příchozích platbách na účet žalovaného soud zjistil, že mzda žalovaného činila za období červenec 2021 až leden 2022 průměrně částku 35 000 Kč čistého. Výpis z účtu žalovaného je pouze částečný, obsahuje pouze vybrané pohyby – příchozí platby mzdy na účet. 9. Z lustrace žalovanému v registru obyvatel soud zjistil, že v době sjednávání předmětného úvěru byl žalovaný ženatý a měl tři děti, z toho jedno nezletilé (ročník 2005). 10. Z výpisu katastru nemovitostí, listu vlastnictví [číslo], pro [katastrální uzemí] pořízeného ke dni [datum] soud zjistil, že v bytovém domě s adresou [adresa žalovaného]. 11. Z evidence soudních řízení Okresního soudu ve Vyškově soud zjistil, že žalovaný uzavřel s nebankovním poskytovatelem úvěrů [anonymizována dvě slova] s.r.o. dne 31. 1. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 5 000 Kč se splatností do 2. 4. 2018. Svůj závazek nesplnil. A žalobou se právní nástupce původního věřitele domáhá zaplacení. Dále je proti žalovanému aktuálně vedeno jedno exekuční řízení k vymožení pohledávky ze spotřebitelského úvěru. 12. Ze zprávy [anonymizováno] ze dne 23. 2. 2023 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu, na který byl vyplacen úvěr a současně na který byla vyplácena mzda žalovaného je žalovaný a manželka žalovaného má dispoziční právo s účtem. 13. Závazkový vztah, vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným ze smlouvy o úvěru se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo a zákonem číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 14. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení)