7 C 163/2023-40 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 135 226,39 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené se žalovaným dne [datum]. Po prověření úvěruschopnosti poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 135 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v měsíčních splátkách ve výši 2,7 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil celkem 14 560 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného přípisem ze dne [datum] ke splacení celého úvěru. 2. Žalobkyně se domáhá zaplacení jistiny dluhu ve výši 131 354,51 Kč, poplatků za pojištění, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč, smluvních pokut ve výši 2 000 Kč, úroku kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby ve výši 23 951,04 Kč a dále úroku 26,88 % ročně z částky 131 354,51 Kč od [datum] do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby částkou 4 612,52 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 135 226,39 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Ke splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru žalobkyně uvedla, že svoji zákonnou povinnost naplnila zjišťováním kreditního skóre žadatele. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení závazků ze strany klienta. Žalobkyně ověřovala schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje, zohledňuje přitom věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a nahlíží přitom do externích úvěrových registrů. 4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 5. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 6. Soud provedl dokazování listinami: úplným výpisem žalobkyně z obchodního rejstříku, potvrzením o provedení ověření bonity klienta, smlouvou o úvěru [anonymizováno] půjčka - revolvingový úvěr [číslo] ze dne [datum], úvěrovými podmínkami číslo [anonymizováno], metodikou posouzení úvěruschopnosti klienta, výpisem čerpání a úhrad ke smlouvě [číslo] výzvou ke splacení celého úvěru dle smlouvy [číslo] ze dne [datum], poštovním podacím archem ze dne [datum], předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum], 7. Na základě předložených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu: 8. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 135 000 Kč, se splatností ve splátkách po 3 640 Kč měsíčně, s úrokem 26,88 % ročně. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad byl úvěr žalovanému vyplacen dne [datum] převodem na účet klienta a žalovaný zaplatil ve splátkách celkem 14 560 Kč. Úvěr byl zesplatněn dne [datum] pro prodlení žalovaného s úhradou závazků ze smlouvy, o čemž byl žalovaný informován přípisem ze dne [datum]. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila žalobkyně na základě údajů poskytnutých žalovaným a uvedených ve smlouvě o úvěru a potvrzení o provedení ověření bonity klienta. Dle smlouvy a potvrzení měl žalovaný jediný zdroj příjmů ze mzdy (zaměstnanec podnikatele [jméno] [příjmení] v [obec]) ve výši ve výši 25 000 Kč, byl svobodný a bezdětný. Jako druh bydlení je uveden podnájem. Měsíční výdaje domácnosti jsou uvedeny ve výši 12 000 Kč s odkazem na žádost. Výsledky lustrací žalovaného v externích registrech (JAP PUJCKA, NRKI, MVCR, CEE, ISIR) jsou negativní. Dále je ve smlouvě i v potvrzení uveden příjem ostatních členů domácnosti ve výši 22 000 Kč, bez dalšího upřesnění. 9. Z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaný je svobodný a bezdětný. 10. Z evidence soudních řízení vedených u Okresního soudu ve Vyškově soud zjistil, že v roce 2023 byla proti žalovanému zahájena další dvě soudní řízení pro vymožení pohledávek ze spotřebitelských úvěrů poskytnutých žalovanému v roce 2021 v celkové výši 200 000 Kč (sp. zn. 6 C 236/2023 a 12 C 71/2023). 11. Závazkový vztah, který vznikl mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a smluvním ujednáním. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 12. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Dle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 17. Soud je povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost před uzavřením smlouvy o úvěru. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o úvěru, přičemž se jedná o neplatnost, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti. 18. Žalobkyně uvedla v žalobě obecná tvrzení, jakým způsobem splnila svoji zákonnou povinnost posoudit úvěruschopnost. K důkazu předložila toliko potvrzení o provedení ověření bonity, nedoložila však žádné listiny, kterými byly zjištěné informace ověřeny. Příjem žalovaného nebyl nijak ověřen. Měsíční výdaje žadatele jsou stanoveny na základě sdělení žadatele bez dalšího prověřování. Stejně tak soud postrádá informaci o předchozím dluhovém zatížení žadatele a její ověření ze strany věřitele. Povinností žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, je přitom zcela konkrétně uvést a doložit, jaké informace po žadateli vyžadovala a jakých se jí dostalo, čím a jak si je ověřila, jaké konkrétní informace byly žalovaným sděleny, a jak byly poskytovatelem úvěru vyhodnoceny, resp. na základě čeho dospěl poskytovatel k závěru, že žalovaný je dostatečně solventní. 19. Na základě uvedeného soud dospěl k závěru, že v daném případě při sjednávání spotřebitelského úvěru žalobkyně nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost a před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ne