7 C 164/2022-90 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], domáhá po žalované zaplacení částky 12 492 Kč, smluvní pokuty 1 466,73 Kč, smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení, to vše na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu úrokem za poskytnutí 74,95 % ve 24měsíčních splátkách po 929 Kč, počínaje zářím 2021. Úvěr byl žalované vyplacen dne [datum] na účet uvedený ve smlouvě. Pro nesplácení byl úvěr zesplatněn ke dni [datum]. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné nové jistiny úvěru ve výši 11 366,47 Kč. Dále požaduje zaplacení úroku z úvěru, smluvní pokuty, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované, úhradu za pojištění schopnosti splácet úvěr a zákonné úroky z prodlení. 2. Podáním ze dne [datum] doplnila žalobkyně skutková tvrzení týkající se posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru. Žalobkyně úvěruschopnost žalované posoudila, na základě údajů uvedených samotnou žalovanou zaznamenaných ve formuláři hodnocení klienta a dále ověřených kopií občanského průkazu, výpisy z registrů NRKI, SOLUS. Žalobkyně dále ověřila, že žalovaná nebyla v době žádosti o úvěr evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žadatelem doporučil úvěr ke schválení. 3. Žalovaná se ve věci samé, k výzvě soudu, nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 4. Soud jednal dne [datum] v nepřítomnosti žalované, která se omluvila a provedl dokazování listinnými důkazy: kartou klienta, hodnocením klienta ke smlouvě [číslo] ze dne [datum], výpisem registr NRKI s hodnotou skore 247, prohlášením klienta ze dne [datum], předsmluvním formulářem ze dne [datum], výpisem z registru [příjmení] ke dni [datum] s příznakem Z, přihláškou do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry ze dne [datum], výpisy transakcí z běžného účtu číslo [bankovní účet] o příchozí úhradě mzdy za duben - červenec 2021, kopií občanského průkazu žalované, výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ČNB, smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], přílohou [číslo] ke smlouvě o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr, dodatkem [číslo] ke smlouvě o úvěru, částečným výpisem z účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba] ze dne [datum], informačním dokumentem o pojistném produktu, oznámením o schválení úvěru a splátkovým kalendářem ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] spolu s dodejkou ze dne [datum], výzvou k zaplacení ze dne [datum], výzvou k zaplacení ze dne [datum], oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] a poštovním podacím archem ze dne [datum]. 5. Nad rámec navržených důkazů si soud vyžádal zprávu o evidenci žalované od Úřadu práce ČR a Okresní správy sociálního zabezpečení. 6. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu: 7. Žalovaná uzavřela dne [datum] se žalobkyní smlouvu o úvěru ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit úvěr spolu s úrokem 64,44 %, tedy celkovou částku 18 024 Kč ve 24měsíčních splátkách po 856 Kč. Přípisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno schválení úvěru po posouzení úvěruschopnosti žalované a vyplacení úvěru, oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno poštou na korespondenční adresu dle smlouvy. Spolu s oznámením byl žalované zaslán splátkový kalendář s rozpisem splátek splatných od [datum] do [datum]. Dne [datum] byl úvěr ve výši 10 000 Kč vyplacen na účet žalované uvedený ve smlouvě. Úvěr byl zesplatněn ke dni [datum]. Žalovaná ke dni podání žaloby uhradila celkem 6 848 Kč. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva k zaplacení. 8. Žalobkyně prověřila schopnost žalované řádně hradit úvěr na základě informací poskytnutých žadatelem a uvedených v kartě hodnocení klienta. Dále prověřila žalovanou v Nebankovním registru klientských informací (NRKI) a registru SOLUS. Z doloženého výpisu z databáze [příjmení] bez uvedení data soud zjistil, že k žalované byl v roce 2020 evidován příznak Z – pro dluh ze spotřebitelského úvěru, který byl zaplacen [datum]. Z doloženého výpisu z NRKI ze dne [datum] soud zjistil, že žalované bylo přiřazeno skore 247 odpovídající vyššímu riziku, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky případně zamítán. Z karty hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaná byla v době sjednání úvěru zaměstnaná u firmy [právnická osoba] se sídlem v [obec] s pravidelným příjmem 18 908 Kč, svobodná a bezdětná. Dále žalovaná v kartě uvedla formu bydlení u rodičů. Jako měsíční výdaje žadatele je uvedena částka 3.860 Kč, která dle žalobkyně vychází z paušální částky pokrývající životní minimum a náklady spojené s výživou a zajištěním základních potřeb. Z úřední činnosti soudu je známo, že tato částka je uváděna pravidelně i v jiných smlouvách ve vztahu k jiným žadatelům o úvěr, a jedná se tak o zmechanizovaný a konstantní systém vyjádření fixních nákladů předpokládaných u průměrného žadatele o úvěr. V hodnocení klienta jsou uvedeny splátky ve výši 751 Kč pro žalobkyni a dále v položce bydlení – nájemné, inkaso, doprava, ostatní částka 2 603 Kč. Z hodnocení klienta vyplývá, že žalovaná disponuje rezervou 10 694 Kč. Z částečného výpisu příchozích plateb z účtu žalované soud zjistil, že mzda žalované se v měsících květen–červenec 2021 pohybovala v rozmezí 18 000 Kč až 19 000 Kč. Dle smlouvy a ostatních dokumentů uvedla žalovaná adresu svého bydliště odlišnou od adresy trvalého bydliště [adresa žalované]. 9. Ze zprávy Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že od [datum] byla žalovaná převedena na kontaktní pracoviště [obec]. 10. Z registru obyvatel soud zjistil, že v době sjednávání předmětného úvěru byla žalovaná svobodná a bezdětná s adresou trvalého pobytu [adresa žalované] [část obce]. Z registru obyvatel soud dále zjistil, že v době sjednávání předmětného úvěru měli oba rodiče žalované hlášen pobyt v obci [obec] (otec) a v části [územní celek] (matka), ani jeden z rodičů tedy neměl bydliště na adrese [adresa žalované]. 11. Závazkový vztah, vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným ze smlouvy o úvěru se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo a zákonem číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 12. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 16. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. března 2020, vydaném ve věci C -679/18, uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zruš