7 C 183/2022 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], domáhá po žalovaném zaplacení částky 47 149,75 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 816,86 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 624,80 Kč a poplatků 2 149,95 Kč, zákonného úroku z prodlení, úroku 16,9 % od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení, to vše z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], IČO [číslo], se sídlem [adresa]. Na základě uvedené smlouvy poskytla banka žalovanému úvěrový limit ve výši 10 000 Kč, následně byl dodatkem ke smlouvě ze dne [datum] úvěrový limit zvýšen na částku 45 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr včetně úroku 16,9 % ročně formou měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 2 250 Kč v případě úvěrového limitu 45 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit poplatek 50 Kč měsíčně za vedení účtu a další poplatky dle Sazebníku. Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas a právní předchůdce žalobkyně proto pohledávku ke dni [datum] zesplatnil, o čemž byl žalovaný informován písemně. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně. Žalovanému byla k úhradě dlužné částky zaslána předžalobní výzva dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy: smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum], dodatkem ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne [datum], platební bilancí ke smlouvě, poslední výzvou k úhradě dlužné částky a výpovědí smlouvy ze dne [datum], rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum], ceníkem [obec] spořitelny, ceníkem pro soukromou klientelu, všeobecnými obchodními podmínkami, smlouvou o postoupení pohledávek, přílohou [číslo] – seznamem pohledávek, dohodou o úplatě mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum], potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému, předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému. 5. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel dne [datum] s [právnická osoba] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem 16,9 % ročně v měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěru. Úvěrový rámec byl dodatkem ke smlouvě ze dne [datum] zvýšen na částku 45 000 Kč. Měsíční splátka po zvýšení úvěrového limitu tak činila 2 250 Kč. Dále byl dodatkem sjednán poplatek za využití účtu 50 Kč. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného výzvou ze dne [datum] k úhradě dluhu po splatnosti ve výši 8 022 Kč. Žalovaný byl výzvou upozorněn, pro případ nezaplacení dluhu po splatnosti, na zesplatnění úvěru v celkové výši 47 231 Kč. Přípisem ze dne [datum] oznámila [obec] spořitelna žalovanému zesplatnění úvěru ke dni [datum] ve výši 50 107 Kč celkem. Pohledávka ze smlouvy byla smlouvou ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dne [datum]. Z platební bilance vyplývá, že žalovaný vyčerpal a nesplatil celkem 44 999,80 Kč. 6. Závazkový vztah, vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným ze smlouvy o úvěru se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo a zákonem číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb. Občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 9. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Z výsledků dokazování je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru, na jejímž základě dlužník čerpal úvěrovou sumu a zavázal se k úhradě jak jistiny úvěru, tak i smluvních úroků a poplatku za využití účtu. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla mezi účastníky této smlouvy sjednána možnost prohlásit pohledávku za okamžitě splatnou. Z výpisu úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že dluh činí 51 591,41 Kč (z toho úvěrová jistina 44 999,80 Kč, úrok z úvěru 3 624,80 Kč a úrok z prodlení 816,86 Kč, poplatky 2 149 Kč). Pokud se tedy žalobkyně domáhá uložení platební povinnosti žalovanému, která odpovídá výši úvěru, úroků a úroků z prodlení a poplatků, je její nárok zcela důvodný a soud proto podané žalobě vyhověl. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. Zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí na nákladech řízení celkem částka 12 110,50 Kč, spočívající v zaplaceném soudním poplatku 1 886 Kč a nákladech zastoupení – odměna za zastoupení advokátem dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů (advokátní tarif) za úkony právní služby dle §11 odstavec 1, písm. a) a d) advokátního tarifu, příprava a převzetí zastoupení a návrh ve věci samé 2 x 3 020 Kč a za úkon právní služby dle §11 odstavec 2, písmeno h) advokátního tarifu jednoduchá výzva k plnění 1 x 1 510 Kč, paušální náhradě hotových výdajů 3 × 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu a 1 774,50 Kč náhradě za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu. 11. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.