7 C 20/2023-57 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 57 675 Kč, smluvní pokuty 8 636,32 Kč, smluvního úroku, zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení, to vše na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu úrokem za poskytnutí 84,88 % ve 18měsíčních splátkách po 4 997 Kč počínaje dubnem 2022. Úvěr byl žalované vyplacen dne [datum]. Pro nesplácení byl úvěr zesplatněn ke dni [datum]. Do dne zesplatnění uhradila žalovaná ve splátkách celkem 10 497 Kč, po zesplatnění neuhradila žalovaná ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné nové jistiny úvěru ve výši 56 077,95 Kč. Dále požaduje zaplacení úroku z úvěru 84,88 % ročně, smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné nové jistiny od [datum], kapitalizovanou k datu vyhotovení žaloby částkou 8 636,32 Kč, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované ve výši 600 Kč a zákonné úroky z prodlení. 2. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila úvěruschopnost žalované na základě dokladů a údajů uvedených samotnou žalovanou a zaznamenaných ve formuláři hodnocení klienta a výpisy z registrů NRKI a SOLUS. Žalobkyně dále ověřila, že žalovaná nebyla v době žádosti o úvěr evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žalovanou doporučil úvěr ke schválení. 3. Žalovaná se ve věci samé, k výzvě soudu, nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 4. K jednání nařízenému ve věci dne [datum] se žalovaný nedostavil a žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. I když žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, soud v daném případě tento rozsudek nevydal, neboť jak je níže uvedeno, shledal uzavřenou smlouvu absolutně neplatnou. 5. Soud jednal v nepřítomnosti žalované a provedl dokazování listinnými důkazy: karta klienta, hodnocení klienta ke smlouvě [číslo] ze dne [datum], fotokopie občanského průkazu, potvrzení [právnická osoba] o příchozí úhradě ze dne [datum], potvrzení [právnická osoba] o příchozí úhradě ze dne [datum] formulář ze dne [datum], výpis z registru [příjmení] ke dni [datum], výpis z registru NRKI/BRKI ke dni 22. 3. 2022 s CBS skóre 519, výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ČNB, smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], dohoda o konsolidaci ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum], oznámení o schválení úvěru a splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] spolu s dodejkou ze dne [datum], podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A), Dodatek [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], prohlášení klienta ze dne [datum], doklad o vyplacení úvěru ze dne [datum], výzva k zaplacení ze dne [datum], výzva k zaplacení ze dne [datum], oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum] a poštovní podací arch ze dne [datum]. 6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu: 7. Žalovaná uzavřela dne [datum] se žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit úvěr spolu s úrokem 84,88 % ročně tedy celkovou částku 89 946 Kč v 18měsíčních splátkách po 4 997 Kč. Současně byla uzavřena dohoda o konsolidaci, ve které bylo ujednáno, že část úvěru bude vyplacena na úhradu předchozího dluhu vůči [anonymizována dvě slova] ze smlouvy [číslo] ve výši 30 750 Kč. Přípisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno schválení úvěru a vyplacení úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno poštou na korespondenční adresu dle smlouvy. Spolu s oznámením byl žalované zaslán splátkový kalendář s rozpisem splátek splatných od [datum] do [datum]. Dne [datum] byl úvěr vyplacen ve dvou částech dle ujednání smlouvy v celkové výši 50 000 Kč. Úvěr byl zesplatněn ke dni [datum], pro prodlení žalované s úhradou splátky o délce 65 dnů, o čemž byla žalovaná informována přípisem ze dne [datum]. Dle karty klienta uhradila žalovaná ke dni podání žaloby na svůj dluh celkem 10 497 Kč. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva k zaplacení. 8. Žalobkyně prověřila schopnost žalované řádně hradit úvěr na základě informací poskytnutých žadatelkou a uvedených v hodnocení klienta. Dále prověřila žalovanou v Nebankovním registru klientských informací (NRKI) a registru SOLUS. Z doloženého výpisu z databáze [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že k žalované nebyl evidován žádný příznak. Z doloženého výpisu NRKI ze dne [datum] soud zjistil, že žalované bylo přiřazeno CBS skóre 519, které dle legendy odpovídá Kategorii III. (maximální počet bodů do interní score card, nízké riziko, nejlepší segment klientů). Z karty klienta a hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaná byla v době sjednání úvěru zaměstnána u firmy [právnická osoba] se sídlem v [obec] s pravidelným příjmem 36 176 Kč. Z hodnocení klienta dále plyne, že žalovaná byla svobodná, bezdětná a bydlela u rodičů. Jako měsíční výdaje žadatelky je uvedena částka 3 860 Kč (životní minimum) a dále částka 2 603 Kč na výdaje bydlení (nájemné a inkaso). V hodnocení klienta jsou uvedeny splátky půjček, úvěrů ve výši 30 750 Kč a dále údaj o výši konsolidovaných splátek 3. stran ve výši – 30 750 Kč. Dále je zde uvedena splátka úvěru vůči žalobkyni ve výši 6 793 Kč. Ve výdajích na ostatní náklady (doprava, kurzy, záliby apod.) je uvedeno 0. Z potvrzení o příchozích úhradách na účet žalované soud zjistil, že mzda žalované činila v únoru 2022 částku 36 268 Kč a v březnu 36 108 Kč čistého. 9. Z lustrace žalované v registru obyvatel soud zjistil, že v době sjednávání předmětného úvěru byla žalovaná svobodná s trvalým pobytem na adrese [obec a číslo]. 10. Z veřejně dostupné části katastru nemovitostí, listu vlastnictví [anonymizováno] pro [katastrální uzemí] soud zjistil, že dům s adresou [obec a číslo] vlastní [jméno] a [jméno] [příjmení], rodiče žalované. 11. Z evidence soudních řízení Okresního soudu ve Vyškově soud zjistil, že proti žalované je od roku 2022 vedeno 5 občanskoprávních řízení k vymožení pohledávek z úvěrů poskytnutých nebankovními poskytovateli v letech 2020 a 2021, vše před uzavřením smlouvy o úvěru [číslo]. Dále byla v roce 2023 zahájena tři exekuční řízení k vymožení pohledávek z dalších spotřebitelských úvěrů poskytnutých nebankovními poskytovateli žalované v letech 2020 a 2021, vše před uzavřením smlouvy o úvěru [číslo]. 12. Závazkový vztah, vzniklý mezi žalobkyní a žalovanou ze smlouvy o úvěru se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo a zákonem číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 13. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše