7 C 238/2022-75 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum], doplněným podáním ze dne [datum], domáhá po žalovaném zaplacení částky 51 326,86 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené se žalobkyní dne [datum]. Po prověření úvěruschopnosti poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 84měsíčních splátkách po 1 515 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 24,56 % ročně od [datum]. Žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil celkem 42 420 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného přípisem ze dne [datum] ke splacení celého úvěru. Žalobkyně se domáhá zaplacení jistiny dluhu ve výši 50 123,86 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, úroku kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby ve výši 6 978,49 Kč a dále úroku 24,56 % ročně z částky 50 123,86 Kč od [datum] do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 51 323,86 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Dále žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Po prověření úvěruschopnosti poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 84měsíčních splátkách po 1 532 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 19,64 % ročně od [datum]. Žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil celkem 52 088 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného přípisem ze dne [datum] ke splacení celého úvěru. Žalobkyně se domáhá zaplacení jistiny dluhu ve výši 45 079,23 Kč, poplatku ve výši 234 Kč, poplatků za pojištění ve výši 500 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 130 Kč, úroku kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby ve výši 822,01 Kč a dále úroku 19,64 % ročně z částky 45 079,23 Kč od [datum] do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 45 943,23 Kč od [datum] do zaplacení. 3. K výzvě soudu doplnila žalobkyně skutková tvrzení ohledně splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru v podání ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že svoji zákonnou povinnost naplnila v obou případech smluv sjednávaných se žalovaným důsledným zjišťováním kreditního skóre žadatele. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení závazků ze strany klienta. Žalobkyně ověřovala schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje, zohledňuje přitom rodinné postavení klienta zejména jeho vyživovací povinnosti, příjem partnera a další skutečnosti. Žalobkyně předložila k důkazu úvěrové karty k oběma uzavřeným smlouvám. Dále žalobkyně provedla lustraci žalovaného jako žadatele v registru SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, v obou případech smluv s negativním výsledkem. 4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 5. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 6. Soud provedl dokazování listinami: smlouvou o hotovostním úvěru a smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], úvěrovými podmínkami číslo [anonymizováno], výpisem čerpání a úhrad ke smlouvě [číslo] výzvou ke splacení celého úvěru dle smlouvy [číslo] ze dne [datum], poštovním podacím archem ze dne [datum], smlouvou o hotovostním úvěru a smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], úvěrovými podmínkami číslo [anonymizováno], výpisem čerpání a úhrad ke smlouvě [číslo] výzvou ke splacení celého úvěru dle smlouvy [číslo] ze dne [datum], poštovním podacím archem ze dne [datum], předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum], úvěrovou kartou ke smlouvě [číslo] úvěrovou kartou ke smlouvě [číslo] úvěrovou zprávou, úvěrovou zprávou. 7. Na základě předložených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu: 8. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, se splatností v 84 měsíčních splátkách po 1 515 Kč, s úrokem 24,56 % ročně. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad byl úvěr žalovanému vyplacen dne [datum] a žalovaný zaplatil ve splátkách celkem 42 420 Kč. Úvěr byl zesplatněn dne [datum] pro prodlení žalovaného s úhradou závazků ze smlouvy. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy [číslo] posoudila žalobkyně na základě údajů poskytnutých žalovaným a uvedených ve smlouvě o úvěru a v úvěrové kartě. Dle smlouvy a karty měl žalovaný jediný zdroj příjmů ze mzdy (zaměstnanec společnosti [právnická osoba] se sídlem v [obec]) ve výši ve výši 22 000 Kč, byl svobodný a bezdětný. Jako druh bydlení je uvedeno vlastní dům/byt. Žalovaný měl závazky vůči jiným společnostem ve výši celkem 8 307 Kč a dále měl závazek vůči žalobkyni ve výši 1 532 Kč. Výdaje žadatele jsou stanoveny ve výši životního minima částkou 3 410 Kč. Výsledky lustrací žalovaného v externích registrech (MVCR, CEE, [příjmení], ISIR, NRKI, SOLUS) jsou negativní. Soud nepřehlédl, že měsíční výdaje domácnosti uvedené klientem ve výši 10 000 Kč jsou v kartě přeškrtnuty a nejsou zahrnuty do dalšího výpočtu skóre. 9. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, se splatností v 84 měsíčních splátkách po 1 532 Kč, s úrokem 19,64 % ročně. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad byl úvěr žalovanému vyplacen dne [datum] a žalovaný zaplatil ve splátkách celkem 52 088 Kč. Úvěr byl zesplatněn dne [datum] pro prodlení žalovaného s úhradou závazků ze smlouvy. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy [číslo] posoudila žalobkyně na základě údajů poskytnutých žalovaným a uvedených ve smlouvě o úvěru a v úvěrové kartě. Dle smlouvy a karty měl žalovaný jediný zdroj příjmů ze mzdy (zaměstnanec společnosti [právnická osoba] se sídlem v [obec]) ve výši 21 000 Kč, byl svobodný a bezdětný. Jako druh bydlení je uvedeno vlastní dům/byt. Žalovaný měl závazky vůči jiným společnostem ve výši celkem 10 273 Kč a dále měl závazek vůči žalobkyni ve výši 3 690 Kč. Výdaje žadatele jsou stanoveny ve výši životního minima částkou 3 410 Kč. Výsledky lustrací žalovaného v externích registrech (MVCR, CEE, KAMALI, ISIR, NRKI, SOLUS) jsou negativní. Soud nepřehlédl, že měsíční výdaje domácnosti uvedené klientem ve výši 2 500 Kč jsou v kartě přeškrtnuty a nejsou zahrnuty do dalšího výpočtu skóre. 10. Z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaný je svobodný a má jedno dítě (ročník 2015). 11. Z katastru nemovitostí [list vlastnictví] [katastrální uzemí] soud zjistil, že na adrese bydliště žalovaného uvedené ve smlouvě„ [ulice a číslo], [obec]“ se nachází dům s byty. Byt [číslo] byl v době sjednávání obou spotřebitelských úvěrů ve vlastnictví manželů [jméno] a [jméno] [příjmení], tedy nikoli žalovaného. 12. Závazkové vztahy, které vznikly mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se oba tyto závazkové vztahy řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 13. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené