7 C 311/2022-78 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 21 450 Kč, smluvní pokuty 2 574,29 Kč, smluvního úroku, zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení, to vše na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu úrokem za poskytnutí 58,33 % ve 60měsíčních splátkách po 1 032 Kč počínaje únorem 2020. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum] na účet uvedený ve smlouvě. Pro nesplácení byl úvěr zesplatněn ke dni [datum]. Na svůj dluh ze smlouvy uhradil žalovaný ve splátkách celkem 27 156 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné nové jistiny úvěru ve výši 18 321,99 Kč. Dále požaduje zaplacení úroku z úvěru 58,33 % ročně, smluvní pokuty 2 574,29 Kč, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného 600 Kč, smluvních pokut 1 497 Kč a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě dokladů a údajů uvedených samotným žalovaným zaznamenaných ve formuláři hodnocení klienta a výpisy z registrů NRKI a SOLUS. Žalobkyně dále ověřila, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žadatelem doporučil úvěr ke schválení. 2. Podáním ze dne [datum] využila žalobkyně svého dispozičního oprávnění, když vzala žalobu částečně zpět, a to pro jistinu ve výši 6 600 Kč, pro smluvní pokutu ve výši 2 574,29 Kč a dále pro smluvní úrok ve výši 50,14 % ročně a nadále požaduje zaplacení smluvního úroku 8,19 % ročně. 3. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 4. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro částečné zastavení řízení, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. a pokračoval v řízení pro částku 13 818 Kč, zákonný úrok z prodlení 11,75 % ročně z částky 21 450 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok prodlení 11,75 % ročně z částky 20 418 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok prodlení 11,75 % ročně z částky 19 318 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok prodlení 11,75 % ročně z částky 18 218 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok prodlení 11,75 % ročně z částky 17 118 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok prodlení 11,75 % ročně z částky 16 018 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok prodlení 11,75 % ročně z částky 14 918 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok prodlení 11,75 % ročně z částky 13 818 Kč od [datum] do zaplacení, úrok 8,19 % ročně z částky 17 198,96 Kč od [datum] do [datum], úrok 8,19 % ročně 16 121,99 Kč od [datum] do [datum], úrok 8,19 % ročně 15 021,99 Kč od [datum] do [datum], úrok 8,19 % ročně 13 921,99 Kč od [datum] do [datum], úrok 8,19 % ročně 12 821,99 Kč od [datum] do [datum] a úrok 8,19 % ročně 11 721,99 Kč od [datum] do zaplacení. 5. K výzvě soudu doplnila žalobkyně podáním ze dne [datum] svá tvrzení ohledně splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žadatele před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalobkyně uvedla, že z dokladů o příjmech zjistila, že příjem žalovaného činí 6 948 Kč měsíčně. Celkové náklady činí 4 710 Kč a volné zdroje žalovaného činí 1 738 Kč. Informace byly získány od žadatele dle formuláře hodnocení klienta, dále ověřeny z občanského průkazu, dokladu o pobírání důchodu, informativního výpisu z účtu a výpisem z registrů NRKI a SOLUS. Výdaje žadatele byly zjištěny dle informací uvedených žalovaným, náklady na bydlení činily 1 300 Kč (nájemné + inkaso), žalovaný neuvedl další osobu, ke které by měl vyživovací povinnost a dále neuvedl další výdaje se splátkami jiných úvěrů. 6. Žalovaný se ve věci samé, k výzvě soudu, nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 7. K jednání nařízenému ve věci dne [datum] se žalovaný nedostavil a žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. I když žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, soud v daném případě tento rozsudek nevydal, neboť jak je níže uvedeno, shledal uzavřenou smlouvu absolutně neplatnou. 8. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného a provedl dokazování listinnými důkazy: karta klienta ke smlouvě [číslo] hodnocení klienta ke smlouvě [číslo] ze dne [datum], fotokopie občanského průkazu žalovaného, výplatní doklady invalidního důchodu za období listopad 2019 - leden 2020, část výpisu z bankovního účtu na jméno žalovaného, předsmluvní formulář ze dne [datum], výpis z registru SOLUS ke dni [datum], výpis z registru NRKI/BRKI ke dni 16. 1. 2020 s CBS skóre 446, výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ČNB, smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], oznámení o schválení úvěru a splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] spolu s dodejkou ze dne [datum], prohlášení klienta ze dne [datum], doklad o vyplacení úvěru ve výši 20 000 Kč ze dne [datum], výzva k zaplacení ze dne [datum], výzva k zaplacení ze dne [datum], výzva k zaplacení ze dne [datum], oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum] a poštovní podací arch ze dne [datum], smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]. 9. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit úvěr spolu s úrokem 58,33 % ročně tedy celkovou částku 61 920 Kč v 60měsíčních splátkách po 1 032 Kč. Přípisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno schválení úvěru po posouzení úvěruschopnosti a vyplacení úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno poštou na korespondenční adresu dle smlouvy. Spolu s oznámením byl žalovanému zaslán splátkový kalendář s rozpisem splátek splatných od [datum] do [datum]. Dne [datum] byl úvěr ve výši 20 000 Kč vyplacen na účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Úvěr byl zesplatněn ke dni [datum], pro prodlení žalovaného s úhradou splátky o délce 65 dnů, o čemž byl žalovaný informován přípisem ze dne [datum]. Dle karty klienta uhradil žalovaný ke dni podání žaloby celkem 27 156 Kč. Po podání žaloby zaplatil žalovaný 6 600 Kč Celkem žalovaný uhradil 33 756‬ Kč. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k zaplacení. 10. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného řádně hradit úvěr na základě informací poskytnutých žadatelem a uvedených v hodnocení klienta. Dále prověřila žalovaného v Nebankovním registru klientských informací (NRKI) a registru SOLUS. Z doloženého výpisu z databáze SOLUS ze dne [datum] nevyplývá žádný příznak k osobě žalovaného. Z doloženého výpisu registru NRKI ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo přiřazeno CBS skóre 446, které dle legendy odpovídá Kategorii III. (maximální počet bodů do interní Score Card, nízké riziko, nejlepší segment klientů). Z karty klienta, hodnocení klienta a výplatních dokladů invalidního důchodu za období listopad 2019 2020 soud zjistil, že žalovaný byl v době sjednání úvěru invalidní důchodce s příjmem z invalidního důchodu ve výši 6 948 Kč. Z hodnocení klienta dále plyne, že žalovaný byl svobodný, bezdětný, jako druh bydlení je označeno„ jiné“. Jako měsíční výdaje žadatele je uvedena částka 3 410 Kč (životní minimum) a dále částka 1 300 Kč na výdaje bydlení (nájemné a inkaso). V hodnocení klienta nejsou uvedeny žádné splátky předchozích závazků a v údaji o ostatních nákladech (doprava, kurzy, záliby apod.) je uvedena 0. Ve výdajích je dále počítáno s rezervou 500 Kč. Z části výpisu z účtu na jméno žalovaného soud zjistil, že žalovaný měl ke dni [datum] bankovní účet u [právnická osoba], který k datu [datum] vykazoval mínusový zůstatek. 11. Z lustrace žalovaného v registru obyvatel soud zjistil, že v době sjednávání předmětného úvěru byl žalovaný svobodný a bezdětný. 12. Závazkový vztah, vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným ze smlouvy o úvěru se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo a zákonem číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 13. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Dle § 86 odst. 2 zákona o spot