7 C 319/2022-41 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhá, aby soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit jí částku 14 804 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 114 Kč z částky 14 804 Kč za období od [datum] do [datum] a náhradu nákladů řízení, to vše z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy„ [anonymizována čtyři slova]“ [číslo]. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne [datum], na kterou žalovaná nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Ve věci byly předloženy listinné důkazy: nabídka na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], potvrzení přijetí nabídky ze dne [datum], potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, všeobecné pojistné podmínky, přehled poplatků a parametrů pojistného produktu, sazebník nákladů na vymáhání pojistného, upomínka k zaplacení dlužného pojistného, oznámení o zániku pojistného ze dne [datum], vyúčtování pojistné smlouvy, pokus o smír ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum], poštovní podací arch ze dne [datum]. 5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a dospěl ke shodnému závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu o životním pojištění, ve které se žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni pojistné. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou, s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3 076 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 14 154 Kč, přičemž v této částce je zohledněna částečná platba žalované ze dne [datum] ve výši 1 424 Kč. Dále požaduje zaplacení poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, přičemž tyto poplatky jsou upraveny v přehledu poplatků a parametrů produktu [anonymizována čtyři slova], tedy na listině, na které se nenachází podpis žalované. 6. Životní pojištění upravené v ustanovení § 2833-2843 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku je jedním ze subtypů pojištění osob, na které je nutné aplikovat obecnou právní úpravu pojištění osob dle ustanovení § 2824-2832 občanského zákoníku. 7. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Na základě zjištěného stavu dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný co do dlužného pojistného ve výši 14 154 Kč za období od [datum] do [datum] (tj. za dobu trvání pojištění) a žalobě v tomto rozsahu vyhověl. 9. Soud žalobě nevyhověl v částce 350 Kč odpovídající poplatku za předčasné ukončení smlouvy a v částce 300 Kč požadovaných nákladů za vymáhání. Dodatkové platební povinnosti ve spotřebitelské smlouvě nemohou být zásadně ujednány ve všeobecných obchodních podmínkách, ale na listině, na které je podpis spotřebitele. Pokud jsou dodatkové platební povinnosti ujednány mimo listinu, na které je podpis spotřebitele, pak soud v souladu s ustanovením § 2048 a násl. občanského zákoníku k ujednání nepřihlédne, ledaže sám spotřebitel se jeho aplikace dovolá (srovnej např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11, rozhodnutí Okresního soudu ve Zlíně ze dne 17. 1. 2017, sp. zn. 19 C 344/2016). S ohledem na nálezovou judikaturu, dospěl soud k závěru, že požadované poplatky v celkové výši 650 Kč žalobkyni přiznat nelze, neboť ujednání o nich je absolutně neplatné. 10. Soud dále žalobě vyhověl, pokud jde o zákonný úrok z prodlení. S ohledem na nepřiznání nároku na zaplacení poplatku, pak byl úrok z prodlení 8,5 % ročně přiznán z částky 14 154 Kč odpovídající dlužnému pojistnému za dobu [datum] do [datum], kapitalizovaný částkou 1 064,60 Kč a ve zbytku nároku, tj. v částce 49,40 Kč, byla žaloba zamítnuta. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I ÚS 2717/08). Žalobkyně požadovala zaplacení částky 15 918 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 15 218,60 Kč s příslušenstvím, tedy v rozsahu 91,21 % (čistý úspěch). Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 bod 1., písmeno b) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 300 Kč dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × 100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, 252 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem 2 252 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla neúspěšná pouze v nepatrné části, byla jí přiznána náhrada těchto nákladů v rozsahu 100 % - tj. 2 252 Kč, a to k rukám zástupce. 12. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.