7 C 327/2022-92 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 152 785,13 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacených úvěrů. V odůvodnění uvedla žalobkyně, že se žalovaným uzavřela dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet číslo [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal o úvěr ve výši 150 000 Kč. Úvěr dle smlouvy č. [anonymizováno] byl schválen a následně dne [datum] vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši. Vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného provedla žalobkyně na základě informací poskytnutých žadatelem v žádosti o úvěr. Dále žalobkyně ověřila finanční situaci žadatele z interních a externích databází BRKI /NRKI a z informací společností skupiny PPF. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit úvěr spolu s úrokem 9,9 % ročně měsíčními splátkami po 7 040 Kč počínaje [datum]. Žalovaný platil splátky v období od [datum] do [datum]. Počínaje splátkou splatnou [datum] je žalovaný v prodlení. Ke dni [datum] byl úvěr zesplatněn a společně se zesplatňujícím dopisem byla žalovanému dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. Ke dni zesplatnění činí dlužná jistina 127 386,15 Kč a nesplacený smluvní úrok 3 342,88 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 127 386,15 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalobkyně dále uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč. Dne [datum] bylo žalovanému poskytnutí kontokorentu schváleno a umožněno čerpání na běžném účtu žalovaného. Žalovaný porušil smluvní povinnosti a žalobkyně proto kontokorent zablokovala, aby jej nemohl dále čerpat a následně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny kontokorentu ve výši 24 698,98 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 512,55 Kč a dále smluvní úrok ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení. Schopnost žalovaného splatit poskytnutý kontokorent byla žalobkyní posouzena z informací žalovaného v žádosti o úvěr a z lustrace žalovaného v BRKI/NRKI, dále z informací společností skupiny PPF. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval. Nad rámec uvedeného požaduje žalobkyně po žalovaném také zaplacení částky 700 Kč na náklady účelně vynaložené žalobcem za vymáhání dluhu. 3. Soud se v rámci zkoumání podmínek řízení dle ustanovení § 103 občanského soudního řádu zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti (pravomoci) k projednání a rozhodnutí tohoto sporu a uzavřel, že neexistuje dvoustranná smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou, kterou by strany sjednaly zvláštní pravidla pro určení pravomoci soudů obou států k projednávání tohoto typu sporů a která by se ve smyslu Článku 307 odst. 1 Smlouvy o založení Evropského společenství použila namísto Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení). Soud zjistil, že žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny s povoleným pobytem na adrese [adresa žalovaného]. Z úřední činnosti (řízení sp. zn. 7 C 13/2023) je soudu známo, že v únoru 2023 se žalovaný na této adrese zdržoval a přebíral soudní písemnosti. Žalovaný má ke dni rozhodnutí soudu také platné živnostenské oprávnění s adresou sídla totožnou s adresou místa pobytu. Soud uzavřel, že ke dni sjednávání, uzavření a plnění smlouvy o spotřebitelském úvěru, jež je předmětem řízení, měl žalovaný bydliště na území ČR a že je dána jeho pravomoc ve věci rozhodnout dle ustanovení článku 18 odst. 2 Nařízení. 4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 5. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 6. Ve věci byly předloženy listiny – formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ve výši 150 000 Kč, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ve výši 50 000 Kč, přehled čerpání a splácení kontokorentu, přehled plateb k půjčce 150 000 Kč, rámcová smlouva [číslo] ze dne [datum], obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání úvěru, podmínky pro používání kontokorentu, dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum], dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum], dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum], splátkový kalendář ze dne [datum], výpis z běžného účtu na jméno žalovaného ze dne [datum], výpis z běžného účtu na jméno žalovaného za období prosinec 2021 – červenec 2022, výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum], poštovní podací arch ze dne [datum], přehled nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu, přehled odchozích zpráv, přiznání k dani z příjmů za rok 2020 na jméno žalovaného, logovací soubory a IP adresy, úvěrová zpráva ze dne [datum], žádost o splátkové prázdniny ze dne [datum]. 7. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a učinil shodný závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu [číslo] kterou se zavázala poskytovat žalovanému služby běžného účtu a debetní karty. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] k uvedené smlouvě byl žalovanému poskytnut neúčelový a nezajištěný úvěr ve výši 150 000 Kč a byl vyplacen dne [datum] převodem na běžný účet žalovaného. Smlouvou byl sjednán úrok 9,9 % ročně a dále splácení v pravidelných měsíčních splátkách po 7 040 Kč. Žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem 35 200 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Dne [datum] byl úvěr zesplatněn, celková výše dluhu ke dni zesplatnění činila 123 689,03 Kč, jak je uvedeno ve splátkovém kalendáři vytvořeném dne [datum]. Dle výpisů z běžného účtu žalovaného za období prosinec 2021 až červenec 2022 byl počáteční zůstatek účtu ke dni [datum] minus 31 418,87 Kč a konečný zůstatek k [datum] minus 700 Kč. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] k rámcové smlouvě [číslo] byl žalovanému poskytnut neúčelový a nezajištěný úvěr s možností přečerpání běžného účtu žalovaného ve výši limitu 50 000 Kč. Dodatkem byl sjednán úrok kontokorentu sazbou 18,9 % ročně a povinnost splatit kontokorent do jednoho roku od data prvního čerpání nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání. Dle přehledu čerpání žalovaný čerpal kontokorent opakovaně v období od [datum] do [datum]. Dle podmínek pro používání kontokorentu je kontokorent služba, která nabízí čerpat peníze banky přímo z běžného účtu, jedná se o úvěr, který dovolí přečerpat běžný účet. V případě prodlení jakéhokoli závazku vůči žalobkyni, a to i z jiné smlouvy, je žalobkyně oprávněna v průběhu trvání smlouvy o kontokorentu odstoupit a požadovat předčasné splacení kontokorentu. Kontokorent byl zesplatněn dne [datum] ve výši jistiny 24 698,98 Kč. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu z půjčky číslo HU01055970 ve výši 130 729,03 Kč, dluhu z kontokorentu ve výši 26 211,53 Kč, dluhu z běžného účtu [číslo] ve výši 900 Kč, současně upozornila žalovaného na možné soudní vymáhání. 8. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z informací žalovaného a lustrací registru NRKI, BRKI a insolvenčního rejstříku. Z úvěrové zprávy ze dne [datum] na jméno žalovaného soud zjistil, že žalovaný měl k tomuto datu další existující splátkový kontrakt, a to hypoteční úvěr z [datum] zajištěný zástavou nemovitého majetku, zbývající částka ve výši 1 995 759 Kč a měsíční splátka 8 792 Kč. Z přehledu žádostí o úvěr soud zjistil, že k žádosti o úvěr ve výši 150 000 Kč poskytl žadatel žalobkyni informaci ke své finanční situaci, když uvedl, že vlastní nemovitost, žije sám, je bezdětný, splácí 19 000 Kč a 8 792 Kč, hlavní příjem činí 553 835 Kč z podnikatelské činnosti pod [IČO]. Shodné informace poskytl žadatel i k žádosti o kontokorentní úvěr ve výši 50 000 Kč. Údaj o výši příjmu ověřovala žalobkyně z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období 2020, kde je uveden základ daně ze samostatné činnosti ve výši 553 835 Kč. Uvedený roční příjem odpovídá měsíčnímu příjmu ve výši 46 000 Kč měsíčně. Výsledek lustrace registrů BRKI/NRKI nebyl žalobkyní předložen. 9. Nad rámec předložených listinných důkazů soud provedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí – list vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] a zjistil, že ke dni sjednávání obou smluv o spotřebitelském úvěru byl žalovaný výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [adresa] v části [územní celek] na pozemku parc. [číslo]. Na uvedené bytové jednotce vázlo zástavní právo smluvní k zajištění hypotečního úvěru ve výši 1 962 000 Kč dle smlouvy ze dne [datum]. 10. Závazkový vztah, který vznikl mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“) a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěr