7 C 381/2022-58 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 12 511 Kč, smluvní pokuty 1 198,15 Kč, smluvního úroku, zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení, to vše na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu úrokem za poskytnutí 64,65 % ve 48měsíčních splátkách po 606 Kč počínaje březnem 2022. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum] na účet uvedený ve smlouvě. Pro nesplácení byl úvěr zesplatněn ke dni [datum]. Do dne zesplatnění uhradil žalovaný ve splátkách celkem 606 Kč, po zesplatnění neuhradil žalovaný ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné nové jistiny úvěru ve výši 11 553,40 Kč. Dále požaduje zaplacení úroku z úvěru 64,65 % ročně, smluvní pokuty, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného 400 Kč, úhradu za pojištění schopnosti splácet úvěr a zákonné úroky z prodlení. 2. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě dokladů a údajů uvedených samotným žalovaným zaznamenaných ve formuláři hodnocení klienta a výpisy z registrů NRKI, SOLUS. Žalobkyně dále ověřila, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žadatelem doporučil úvěr ke schválení. 3. Žalovaný se ve věci samé, k výzvě soudu, nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 4. K jednání nařízenému ve věci dne [datum], se žalovaný nedostavil. 5. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného a provedl dokazování listinnými důkazy: karta klienta, hodnocení klienta ke smlouvě [číslo] ze dne [datum], fotokopie občanského průkazu, potvrzení příchozí úhrady mzdy na účet ze dne [datum], potvrzení příchozí úhrady mzdy na účet ze dne [datum], předsmluvní formulář ze dne [datum], výpis z registru SOLUS ke dni [datum] bez příznaku, výpis z registru NRKI/BRKI ke dni 10. 2. 2022 s CBS skóre 376, výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ČNB, smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], oznámení o schválení úvěru a splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] spolu s dodejkou ze dne [datum], dodatek [číslo] ke smlouvě o úvěru ze dne [datum], příloha [číslo] ke smlouvě o úvěru – [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum], informace o pojištění schopnosti splácet úvěry, informace o pojištění, přihláška do pojištění ze dne [datum], podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A), prohlášení klienta ze dne [datum], doklad o vyplacení úvěru ve výši 10 000 Kč ze dne [datum], výzva k zaplacení ze dne [datum], výzva k zaplacení ze dne [datum], oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum] a poštovní podací arch ze dne [datum]. 6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu: 7. Žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit úvěr spolu s úrokem 64,65 % ročně; tedy celkovou částku 28 128 Kč ve 48měsíčních splátkách po 606 Kč, přičemž výše splátky zahrnuje i měsíční úhradu za sjednané pojistné. Přípisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno schválení úvěru po posouzení úvěruschopnosti žalovaného a vyplacení úvěru, oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno poštou na korespondenční adresu dle smlouvy. Spolu s oznámením byl žalovanému zaslán splátkový kalendář s rozpisem splátek splatných od [datum] do [datum]. Dne [datum] byl úvěr ve výši 10 000 Kč vyplacen na účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Úvěr byl zesplatněn ke dni [datum], pro prodlení žalovaného s úhradou splátky o délce 65 dnů, o čemž byl žalovaný informován přípisem ze dne [datum]. Dle karty klienta uhradil žalovaný ke dni podání žaloby na svůj dluhu toliko 606 Kč. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k zaplacení. 8. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného řádně hradit úvěr na základě informací poskytnutých žadatelem a uvedených v kartě hodnocení klienta. Dále prověřila žalovaného v Nebankovním registru klientských informací (NRKI/BRKI) a registru SOLUS. Z doloženého výpisu z databáze SOLUS ze dne [datum] soud zjistil, že k žalovanému nebyl evidován žádný příznak. Z doloženého výpisu NRKI ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo přiřazen CBS skóre 376, které dle legendy odpovídá Kategorii II. (vyšší body do interní Score Card, menší riziko, lepší segment klientů). Z karty klienta a hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaný byl v době sjednání úvěru zaměstnán u firmy [právnická osoba] se sídlem v [obec] s pravidelným příjmem 10 727 Kč. Z hodnocení klienta dále plyne, že žalovaný je svobodný, bezdětný a žije u rodičů. Jako měsíční výdaje žadatele je uvedena částka 3 860 Kč (životní minimum) dále částka 2 603 Kč na výdaje bydlení (nájemné a inkaso). V hodnocení klienta nejsou uvedeny žádné splátky půjček, úvěrů atd. ani žádné ostatní náklady (doprava, kurzy, záliby apod.). Ve výdajích je dále počítáno s rezervou 3 264 Kč. Z potvrzení o příchozích platbách na účet žalovaného soud zjistil, že mzda žalovaného činila v lednu 2022 částku 4 712 Kč a v únoru 2022 částku 14 299 Kč. Výpisy z účtu žalovaného jsou pouze částečné, vztahují se pouze k platbě mzdy na účet. 9. Z lustrace žalovaného v registru obyvatel soud zjistil, že v době sjednávání předmětného úvěru byl žalovaný svobodný a bezdětný. Rodiče žalovaného jsou [jméno] [celé jméno žalovaného] [příjmení] [příjmení]. Matka žalovaného má trvalý pobyt evidovaný na adrese [adresa žalovaného]. 10. Z výpisu katastru nemovitostí, listu vlastnictví 8 pro katastrální území Černčín k daru [datum] soud zjistil, že rodinný dům s adresou [anonymizována dvě slova] byl k uvedenému datu ve vlastnictví [jméno] [příjmení], tedy nikoli rodičů žalovaného. 11. Z evidence soudních řízení Okresního soudu ve Vyškově soud zjistil, že žalovaný uzavřel s nebankovním poskytovatelem úvěrů dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 15 000 Kč se splatností vždy do 20. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž došlo k vyčerpání úvěru. 12. Závazkový vztah, vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným ze smlouvy o úvěru se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo a zákonem číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 13. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 17. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. března 2020, vydaném ve věci C -679/18, uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí