11 C 213/2023-57 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnosti zaplatit žalobkyni částku 37 211 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný jí tuto částku dluží za dodávku elektřiny a služeb spojených s distribucí elektřiny. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 26. 12. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně na základě této smlouvy dodala žalovanému v období od 26. 1. 2022 do 31. 7. 2022 elektřinu v ceně 37 211 Kč, přičemž tato částka byla splatná dne 18. 8. 2022. Žalovaný však dlužnou částku do dnešního dne neuhradil. Žalobkyně proto požaduje uhradit částku 37 211 Kč se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a zároveň za použití 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , Anonymizováno, ze dne 26. 12. 2021 vyplývá, že žalovaný uzavřel s žalobkyní ujednání, ve kterém se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal zaplatit za dodávku elektřiny a související služby cenu (blíže rozvedenou v přiloženém ceníku elektřiny). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 36 měsíců od zahájení dodávky elektřiny s možností jejího automatického prodloužení.4. Z mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, vystavené dne 4. 8. 2022 včetně příloh vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny v období od 26. 1. 2022 do 31. 7. 2022 v množství 6,909 MWh částku 37 211 Kč, která byla splatná ke dni 18. 8. 2022.5. Z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne 21. 2. 2023 vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dle výše uvedené faktury a byl upozorněn na možnost soudního vymáhání této částky. Zástupce žalobkyně tuto výzvu zaslal na poslední mu známou adresu žalovaného.6. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřela ujednání, ve kterém se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a poskytovat další služby, a žalovaný byl povinen za tuto elektřinu a služby zaplatit. Žalobkyně v době od 26. 1. 2022 do 31. 7. 2022 dodala žalovanému elektřinu v množství 6,909 MWh, za což žalovanému vyúčtovala (po zaokrouhlení na celé koruny dolů) nedoplatek ve výši 37 211 Kč. Na tuto pohledávku žalovaný dle tvrzení žalobkyně ničeho neuhradil.7. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.8. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, přičemž žalobkyně žalovanému řádně elektřinu dodávala. Dodanou elektřinu a související služby pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala. Jelikož žalovaný vyúčtování nikterak nereklamoval, byl tak povinen žalobkyni uhradit částku 37 211 Kč do 18. 8. 2022, avšak ničeho neuhradil. Jelikož žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, je dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobkyni i zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky.11. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V dané věci byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení, která se skládá se zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 489 Kč a dále z odměny ze zastupování. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně z ustanovení § 14b odst. 1, neboť žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), přičemž po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu za dodávku plynu a elektřiny a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši pohledávky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 500 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, konkrétně za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předcházela návrhu ve věci samé; jedná se tak celkem o částku ve výši 1 500 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), opět za shora uvedené úkony právní služby. Odměna zástupce žalobkyně tedy činí částku 1 800 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na kterou má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok a jež činí 21 % (v dané věci se jedná o částku 378 Kč), soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 2 178 Kč. Společně se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 489 Kč celková výše náhrady nákladu řízení tvoří částku ve výši 3 667 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tuto částku zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.12. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.