11 C 46/2024-29 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 4. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 14 072 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 15. 10. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . V souladu se smlouvou byla žalovanému dodávána elektřina do jeho odběrného místa na adrese , adresa, , a to v období od 1. 1. 2022 do 10. 12. 2023, kdy za období od 19. 8. 2023 do 10. 12. 2023 byla dne 20. 12. 2023 vystavena faktura č. , hodnota, na částku 14 072 Kč, splatná dne 3. 1. 2024. Žalovaný byl k úhradě této částky vyzván fakturou i v předžalobní výzvě ze dne 4. 3. 2024, avšak dle tvrzení žalobkyně ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.3. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném v době uzavření smlouvy, Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.4. Podle ustanovení § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným ujednání, ve kterém se zavázala dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, . Z faktury mimořádné vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny za období 19. 8. 2023 – 10. 12. 2023 č. , hodnota, vyplývá, že žalobkyně dne 20. 12. 2023 vystavila žalovanému fakturu za dodávku elektřiny v množství 3,7320 MWh za období od 19. 8. 2023 do 10. 12. 2023 znějící na částku 14 072 Kč s datem splatnosti 3. 1. 2024. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne 4. 3. 2024 včetně potvrzení o podání soud zjistil, že byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání.6. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli ujednání, ve kterém se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal za tuto elektřinu zaplatit. Žalovanému byla v době od 19. 8. 2023 do 10. 12. 2023 dodána elektřina, jež byla vyčíslena na částku 14 072 Kč. Žalovaný za tuto elektřinu ničeho nezaplatil, a proto ho žalobkyně vyzvala k její úhradě předžalobní výzvou.7. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, kdy byla žalovanému řádně elektřina do odběrného místa dodávána v období od 1. 1. 2022 do 10. 12. 2023, kdy za období od 19. 8. 2023 do 10. 12. 2023 žalovaný vyfakturovanou cenu za elektřinu nezaplatil. Nebylo zjištěno, že by žalovaný vyúčtování dodávky elektřiny jakkoli reklamoval. Žalovaný tak je povinen zaplatit žalobkyni na vyúčtování dodávky elektřiny částku 14 072 Kč. Tato částka byla splatná do 3. 1. 2024, jelikož ji žalovaný ve lhůtě splatnosti nezaplatil, dostal se do prodlení s úhradou peněžité částky a je proto dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu (např. sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , právnická osoba, 190/2023) úhradu za dodávku elektřiny a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši pohledávky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 300 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 900 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a výzvu k plnění. Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 1 200 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 252 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 1 452 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 2 252 Kč.9. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.