12 C 23/2024-108 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce u Okresního soudu v , adresa, podal dne 9. 6. 2023 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (dále již „žaloba“) proti žalovanému, kterým se domáhal zaplacení částky ve výši 147 938,09 Kč s 15 % p. a. úrokem z prodlení z částky 90 000 Kč od 29. 4. 2023 do zaplacení, a dále s 15 % p. a. úrokem z prodlení z částky 57 938,09 Kč od 29. 4. 2023 do zaplacení.2. Okresní soud v , adresa, usnesením ze dne 28. 2. 2024, č. j. , spisová značka, , vyslovil svou místní nepříslušnost a věc po právní moci tohoto usnesení postoupil zdejšímu soudu (dále již „soud“) jako soudu místně příslušnému.3. Procesní spis byl soudu doručen dne 25. 3. 2024.4. Žalobce svou žalobu založil na žalobním tvrzení, že v říjnu 2021 uzavřel s žalovaným ústní smlouvu o dílo. Předmětem díla byla oprava střechy a související zednické práce. Konkrétně se jednalo o odstranění staré zídky a následnou stavbu nové zídky, odstranění staré střechy a následná stavba nové konstrukce střechy včetně opravy a výměny trámů a s tímto předmětem souvisejících prací. Předmětem díla bylo rovněž zajištění materiálu zhotovitelem (žalovaným), zejména střešních tašek, dešťových svodů a odvozu sutě. Cena díla byla sjednána na částku 226 000 Kč.5. Žalovaný započal v díle, které však nedokončil, když na konci března 2022 sdělil žalobci, že zhotovení díla nebude z důvodů na jeho straně možné. K tomuto okamžiku již došlo ze strany žalobce k úhradě záloh žalovanému v celkové výši 210 000 Kč, a to celkem šesti bezhotovostními platbami na bankovní účet žalovaného. Stav prací byl ke dni ukončení činnosti žalovaného vyčíslen na částku 120 000 Kč, přičemž žalovaný odmítl žalobci vrátit rozdíl v ceně a namísto toho navrhl, že dílo namísto něj dokončí , jméno FO, .6. Žalobce poté „na doporučení žalovaného“ ohledně uvedeného předmětu díla uzavřel v březnu 2023 s , jméno FO, v ústní formě SOD. Předmětem tohoto díla byla pokládka střechy o ploše 190 m2 a „dodělání“ zídky, oprava poškozených stropů po zatečení a s tím související práce. Termín dokončení byl sjednán na 13. 4. 2022. „Co se ceny díla týče, žalovaným…bylo žalobci sděleno, že mezi oběma žalovanými (poznámka soudu: zažalován byl pouze , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nikoliv též , jméno FO, ) došlo k dohodě o uhrazení ceny díla, neboť doposud zhotovené práce p. , Anonymizováno, neodpovídaly rozsahu, který již byl finančně uhrazen. Původní cena díla byla 226 000 Kč, z čehož bylo doposud žalovanému… uhrazeno 210 000 Kč. Cena díla v nové smlouvě mezi žalobcem a žalovaným p. , jméno FO, tedy byla stanovena jako rozdíl v původní ceně a již uhrazené částce, tedy 16 000 Kč. Nad rámec byla ujednána odměna ve výši 20 000 Kč za samotné práce a expresní dokončení. Celková cena díla tedy činila 36 000 Kč.“ O tom „byla sepsána dohoda o provedení práce mezi žalobcem a žalovaným p. , jméno FO, . Úmyslem stran nikdy nebylo vstoupit do pracovněprávního vztahu, ale uzavřít smlouvu o dílo, proto se ve skutečnosti jedná o písemné potvrzení záležitostí ujednaných v rámci smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a žalovaným p. , jméno FO, …“7. Žalobce po uzavření , jméno FO, ad 6 uhradil zálohu ve výši 26 000 Kč, ve dvou splátkách (dne 14. 3. 2022 ve výši 16 000 Kč, a dne 21. 3. 2022 ve výši 10 000 Kč) na účet , jméno FO, . „Následně došlo k úplnému přerušení kontaktu ze strany obou žalovaných. V pracích nebylo nijak pokračováno.“8. Podle žalobce „vzhledem k tomu, že rozsah prací dle smlouvy o dílo mezi žalobcem a žalovaným p. , Anonymizováno, nebyl proveden v původním rozsahu a došlo k následné změně tohoto závazku…je v současné době rozdíl v uhrazených zálohách a skutečné ceně díla ve výši 90 000 Kč žalovaným p. , Anonymizováno, držen neprávem. Takovéto jednání je pak možné kvalifikovat jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 1 a 2 o. z.“9. Dne 21. 4. 2023 byla žalovanému doručena výzva žalobce k vrácení ceny díla ve výši 90 000 Kč; splatnost byla stanovena jako 7denní od doručení výzvy, tedy do 28. 4. 2023. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Následně byla dne 22. 5. 2023 žalovanému doručena předžalobní výzva žalobce, kterou byl žalovaný opakovaně vyzván k vrácení dlužné částky, na což žalovaný opět nereagoval.10. V důsledku výše uvedených tvrzení proto žalobce má za žalovaným pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 90 000 Kč s příslušenstvím.11. Kromě toho se žalobce po žalovaném domáhá náhrady škody. Podle žalobce „ačkoliv se žalovaný p. , jméno FO, zavázal k nápravě vzniklého stavu, k tomuto nikdy nedošlo. Z tohoto důvodu byl žalobce nucen zajistit opravu poškozených částí domu jiným způsobem. Za tím účelem žalovaný najal na provedení oprav , jméno FO, .“12. Žalobcem vzniklá škoda s ohledem na ad 11 byla „vyčíslena celkem na 57 938,09 Kč, přičemž tato částka je složena z nákladů zahrnující opravné práce ve výši 40 365 Kč a materiál ve výši 17 563,09 Kč (poznámka soudu: jde o početní chybu, neboť 57 938,09 Kč – 40 365 Kč = 17 573,09 Kč). Škoda zahrnuje náklady vzniklé v příčinné souvislosti s nedodělanou prací žalovaným p. , Anonymizováno, , tedy náklady zahrnující opravu stropní vlhkosti včetně vynaložené práce a k tomu pořízený materiál. Faktura – daňový doklad byl vystaven dne 17. 1. 2023, odběratelem je , jméno FO, , bývalá partnerka žalobce, ovšem úhradu provedl žalobce.“13. Z obsahu žaloby plyne, že se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení celkem částky 147 934,09 Kč, která dle žalobce sestává:14. a) z částky 90 000 představující rozdíl mezi žalobcem žalovanému zálohově zaplacené částky ve výši 210 000 Kč na cenu díla a v žalobě tvrzenou (účastníky sjednanou) dohodou o hodnotě prací žalovaným do zániku , jméno FO, provedených, tj. ve výši 120 000;15. b) z částky 40 365 Kč za opravné práce provedené na střeše , jméno FO, , kdy tuto částku žalobce uhradil , jméno FO, , poté, co po uzavření , jméno FO, mezi žalobcem a , jméno FO, a po úhradě doplatku ceny díla, kterou žalobce zaplatil , jméno FO, ještě před dokončením díla, a po úhradě 20 000 Kč žalobcem rovněž , jméno FO, za samotné práce a expediční dokončení, uzavřel s , jméno FO, ohledně dokončení – opravy střechy, a16. c) z částky 17 569,09 Kč za materiál zakoupený na dokončení díla , jméno FO, .17. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, nicméně při jednání před soudem konaném dne 10. 9. 2024 (viz protokol o tomto jednání na č. l. 80 a násl.) potvrdil žalobní verzi, že s žalobcem uzavřel , jméno FO, ohledně shora uvedeného předmětu díla a že mu žalobce zaplatil celkem částku 226 000 Kč. V ostatním – jak dále bude vyloženo – se tvrzení skutkových okolností odlišovalo od žalobní verze.18. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:19. Z výslechů účastníků soud zjistil, že žalobce coby objednatel uzavřel v říjnu 2021 s žalovaným coby zhotovitelem v ústní formě , jméno FO, , jejímž předmětem byla oprava střechy a související zednické práce. Konkrétně se jednalo o odstranění staré zídky a následnou stavbu nové zídky, odstranění staré střechy a následná stavba nové konstrukce střechy včetně opravy a výměny trámů a s tímto předmětem souvisejících prací. Předmětem díla bylo rovněž zajištění materiálu zhotovitelem (žalovaným), zejména střešních tašek, dešťových svodů a odvozu sutě. Cena díla byla sjednána na částku 226 000 Kč, kterou žalobce žalovanému z uvedeného titulu celkem uhradil.20. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že žalovaný dílo pro žalobce nedokončil, když předtím žalobci sdělil, že toho není schopen, neboť neměl k dispozici pracovníky a sám toho nebyl fyzicky schopen. Účastníci se tedy dohodli na předčasném ukončení SOD. Společně s žalobcem a , jméno FO, ohledně dokončení díla , jméno FO, žádnou smlouvu neuzavřel. Žalovaný uvedl, že po faktickém skončení díla existoval rozdíl 90 000 Kč, jak jej dovozuje žalobce v žalobě, avšak s tím, že: „nějakých těch 90 000 Kč, tak to se právě posune a přebere tu moji práci a peníze, které pan , Anonymizováno, tvrdí, že jsem se obohatil…neobohatil…Ty peníze + ještě odměnu, na které už se pak oni domlouvali dál s panem , jméno FO, , tak že se to dá dohromady a já skončím bez žádného závazku proti panu , Anonymizováno, a bude pokračovat pan , jméno FO, , jeho firma v dokončení té stavby…A to už se domlouvali jenom oni dva, já už jsem u toho nebyl…“21. Z výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce potvrdil verzi žalovaného ad 20 potud, že žalovaný nasměroval žalobce stran dokončení díla na , jméno FO, , avšak že žalovaný při jednání o uzavření SOD s , jméno FO, přítomen nebyl (viz arg. z výpovědi žalobce na č. l. 82 verte: „S žalovaným jsem se dohodl, že se tam pan , jméno FO, přijede podívat a s panem , jméno FO, jsme se domluvili, že by práci dokončil a že pokud práci dokončí, tak že bychom to měli uzavřené…přímo u toho, když se podepisovala smlouva, tak tam pan , jméno FO, nebyl, to tam byl jenom pan , jméno FO, .“22. Soud již na začátku prvního jednání (viz protokol o jednání na č. l. 81) účastníkům (dále vyloženým způsobem) uvedl, která právně významná skutková tvrzení účastníků lze považovat za shodná,