12 C 79/2023-50 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 5. 9. 2023 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 11.407,13 Kč s příslušenstvím z důvodu dluhu za odběr elektřiny za období od 10. 6 .2022 do 28. 2. 2023, vyúčtované opravnou fakturou č. , hodnota, ze dne 2. 6. 2023, splatnou dne 16. 6. 2023 v částce 376,92 Kč, a dále za období od 10. 6. 2022 do 28. 2. 2023, vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne 10. 3. 2023, splatnou dne 24. 3. 2023 v částce 11.030,21 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, že žalobce jako dodavatel uzavřel dne 25. 2. 2020 se žalovaným jako zákazníkem smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka elektrické energie do odběrného místa na adrese , adresa, .5. Z faktury č. , hodnota, ze dne 10. 3. 2023, že žalobce v souladu se smlouvou vyúčtoval žalovanému dodávku elektrické energie za období od 10. 6. 2022 do 28. 2. 2023 v částce 11.030,21 Kč. Splatnost nastala dne 24. 3. 2023.6. Z opravné faktury č. , hodnota, ze dne 2. 6. 2023, že žalobce v souladu se smlouvou vyúčtoval žalovanému dodávku elektrické energie za období od 10. 6. 2022 do 28. 2. 2023 v částce 376,92 Kč. Splatnost nastala dne 16. 6. 2023.7. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 25. 8. 2023, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, kdy výzva mu byla zaslána na adresu jeho trvalého bydliště (viz. kopie poštovního podacího lístku ze dne 25. 8. 2023 č. l. 41 spisu).8. Z vyjádření žalobce, že dlužná částka nebyla uhrazena.9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.10. Z výsledků dokazování je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě žalovaný odebíral od žalobce elektřinu a zavázal se k úhradě kupní cenu za její odběr. Na druhé straně z dokazování nevyplynulo, že by žalovaný nesouhlasil s měřením odebrané elektřiny či s vyúčtováním, které provedl žalobce. Pokud se tedy žalobce domáhá uložení platební povinnosti žalovanému, která odpovídá výši kupní ceny a úroků z prodlení, je jeho nárok zcela důvodný a soud proto podané žalobě vyhověl.11. Soud po právní stránce posoudil věc tak, že žalobce jako dodavatel uzavřel se žalovaným jako zákazníkem smlouvu podle § 1810 a násl. občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Podle § 50 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu.12. Z provedeného dokazování vyplynulo, že po předmětnou dobu žalobce elektřinu žalovanému (odběrateli) dodával a že žalovaný si platební povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil, proto je v prodlení počínaje od 25. 3. 2023 z částky 11.030,21 Kč a od 17. 6. 2023 z částky 376,92 Kč, a od tohoto data je povinen zaplatit z přisouzené částky žalobci příslušenství, jak vyplývá z výroku tohoto rozsudku.13. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (ve znění od 1.1.2014), podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., které stanoví, že účastníku, který měl ve věci plný procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci neměl úspěch. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, právem mu tedy náleží náhrada nákladů řízení, které v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek dle pol. 2 bodu 1. písm. b/ sazebníku soudních poplatků ve výši 800 Kč, odměna dle § 14b a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 1 úkon á 300 Kč, celkem za 3 úkony ( příprava, převzetí, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 900 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč za úkon dle v § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., ve výši 252 Kč, celkem tedy 2.252 Kč a jsou splatné k rukám právního zástupce žalobce.15. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).