4 C 110/2023-55 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 1. 11. 2023 domáhala vyklizení žalované z nemovitých věcí, zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, s tím, že v současné době žalovaná užívá nemovitou věc – pozemek par. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Uvedla, že 7. 6. 2022 uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu na základě které žalobkyně přenechala žalované k užívání část označeného pozemku. Za stanovené nájemné, od listopadu 2022, kdy nájemné bylo stanoveno částkou 22.318 Kč včetně DPH. Dle článku IV. odst. 4 byla splatnost nájemného dohodnuta nejpozději do 5. dne v běžném kalendářním měsíci na probíhající kalendářní měsíc. Dle článku VIII. odst. 7 písm. a) nájemní smlouvy, je nájemce oprávněn nájemní smlouvu vypovědět s výpovědní dobou, jestliže je žalovaný v prodlení s úhradou nájemného o více než dva měsíce, a toto prodlení nenapraví ani ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení písemné výzvy žalobce k úhradě dlužného nájemného. Tato výpovědní doba činí 6 měsíců. Fakturou č. , hodnota, byla žalobkyní s datem splatnosti k 5. 11. 2022 zaslána, když uhrazena byla až 2. 5. 2023, tj. 178 dní po splatnosti. 20. 2. 2023 zaslala žalobkyně výpověď nájemní smlouvy žalované a následně dne 18. 9. 2023 zaslala žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce odpověď na předžalobní upomínku, kdy předmět nájmu odmítla vyklidit. Odkazovala na úpravy, které na nemovité věci provedla a jimiž byla nemovitá věc zhodnocena, což odpovídá nájemnému za 18 kalendářních měsíců. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná nemá na úhradu těchto stavebních úprav nárok. Odkazuje na ustanovení § 2314 odst. 1 o.z. podle něhož žalovaná nevznesla námitky proti výpovědi a podle ustanovení § 2314 odst. 2 o. z. právo na přezkoumání oprávněnosti výpovědi žalované zaniklo.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 11. 1. 2024, kdy uvedla, že neuznává žalobou uplatněný nárok na vyklizení části pozemku a namítá promlčení i prekluzi žalovaného návrhu. Žalovanou zmíněná faktura za listopad 2022 nemohla být žalované doručena, neboť soukromý email navrhovatel nebyl a nemohl být používán ke komunikaci mezi účastníky. Z procesní opatrnosti neuznává platnost ani správnost smlouvy o nájmu a navrhuje zamítnutí návrhu. Blíže se žalovaná k návrhu nevyjádřila, přičemž k jednání dne 28. 6. 2024 byla zaslána omluva z jednání, kdy žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce vyslovila souhlas, aby soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti.3. U jednání dne 28. 6. 2024 setrvala žalobkyně na svém návrhu s tím, že učinila pokusy o mimosoudní nebo smírné vyřízení věci, nicméně jednání nedopadla a pozemek nadále není vyklizen a žalobkyně s ním nemůže volně nakládat. Dále odkázala na písemné důkazy. Soud u tohoto jednání provedl důkaz sdělením podstatného obsahu listiny označené jako Nájemní smlouva, z níž se podává, že mezi žalobkyní a žalovanou byl ujednán pronájem pozemku par. č. , Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, , a to části o celkové rozloze , Anonymizováno, m2, vyznačené v grafickém plánku za vzájemně ujednané nájemné a za podmínek tak, jak jsou specifikovány v článku IV. Smlouva je datována v , Anonymizováno, dne 7. 6. 2022. Z listiny označené Faktura – daňový doklad č. , hodnota, s datem splatnosti 5. 11. 2022 vyplývá, že bylo fakturováno nájemné za listopad dle nájemní smlouvy ze dne 7. 6. 2022 v celkové částce 22.318 Kč. Z faktury č. , hodnota, splatné dne 5. 12. 2022 vyplývá, že bylo fakturováno nájemné za prosinec 2022 částkou 22.318 Kč. Z upomínky, datované dne 27. 12. 2022 vyplývá mimo jiné, že byla žalovaná o úhradu upomenuta prostřednictvím jednatele žalované, byla žalovaná vyzvána dopisem datovaným dne 17. 1. 2023 k úhradě dlužných faktur, mimo jiné i nájemného za listopad, prosinec a leden 2023, vždy částkou 22.318 Kč. Tato výzva je doložena doručenkou odeslané datové zprávy. Z výpovědi nájemní smlouvy, datované dne 20. 2. 2023 vyplývá, že nájem byl vypovězen s výpovědní dobou šesti měsíců počínající prvním měsícem, následujícím po doručení výpovědi. Z doručenky této výpovědi vyplývá, že byla doručena žalované dne 20. 2. 2023. Předžalobní výzva k vyklizení nemovitosti byla zaslána žalované dle doručenky do datové schránky 8. 9. 2023. Z dopisu označeného Reakce na předžalobní výzvu k vyklizení nemovitosti, datovanou dne 18. 9. 2023 vyplývá, že žalovaná sporuje, že nájemní smlouva byla platně ukončena s tím, že více než dvouměsíční prodlení s úhradou nájemného je podmínkou pro výpověď nájemní smlouvy a jsou požadovány náklady související se stavebními a jinými zhodnocujícími úpravami na předmětu nájmu, odpovídající výši nájmu za 18 kalendářních měsíců.4. Podle § 1012 o. z., vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.5. Podle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.6. Podle § 2314 odst. 1 o. z., Vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. Podle odst. 2 cit. ust. nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne.7. Podle § 2314 odst. 3 o. z., vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.8. Soud vycházel z takto učiněných skutkových zjištění:9. Žalobkyně je výlučnou vlastnicí nemovité věci, a to pozemku zapsaného na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, . Mezi stranami byla dne 7. 6. 2022 uzavřena nájemní smlouva, dle které byla předmětem nájmu část pozemku označeného par. č. o rozsahu , Anonymizováno, m2 dle grafického plánku, který je přílohou nájemní smlouvy.10. Žalované byla dána výpověď z nájmu nemovité věci dopisem ze dne 7. 6. 2022, který byl dodán žalované 20. 2. 2023 (doručenka ve spise na č.l. 19).11. Soud má za zjištěné a postavené najisto (lustrace ISAS vyjádření žalované), že žalovaná nepodala ke zdejšímu soudu žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi a dalším podstatným zjištěním tedy je, že výpověď podaná žalobkyní je takto platná.12. Soud má dále za zjištěné, že žalobkyně předmět nájmu nevyklidila a nadále jej užívá.13. Z provedeného dokazování tedy vyplynulo, že po náležitě doručené výpovědi z nájmu nebyla v intencích ustanovení § 2314 odst. 2 o.z. ze strany vypovídané žalované včas vznesena námitka a zaniklo takto právo žádost o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, přičemž taktéž má za prokázané, že v intencích ustanovení § 2314 odst. 3 o.z. nebyla ve stanovené lhůtě podána žádost na soud o přezkoumání výpovědi. Tím se pro soud stalo nadbytečným zkoumat tvrzené výpovědní důvody i skutečnost, zda bylo či nebylo nájemné hrazeno včas, in eventum zda bylo náležitým způsobem ve smlouvě uvažovaným fakturováno. Pro řízení je podstatné toliko to, že výpověď byla žalované dána a předmětná nemovitá věc nebyla v průběhu výpovědní lhůty žalovanou vyklizena, proto soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí tak, jak je ve výroku uvedeno.14. Lhůta k vyklizení počíná běžet od právní moci rozsudku a soud ji s ustanovením § 160 o.s.ř. stanovil v souladu s podaným návrhem na 15 dní.15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. Ve věci byla úspěšná žalobkyně a soud jí na nákladech řízení přiznal částku 17.931 Kč bez DPH, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. V daném případě se jedná o 5 úkonů právní služby dle § 9 odst. 4, písm. b) advokátního tarifu a 5 x režijní paušál podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. V daném případě je jeden úkon právní služby podle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu z punkta věci 50.000 Kč za3.100 Kč a režijní paušál á 300 Kč, celkem tedy 5 x 3.400 Kč, což je 17.000 Kč na právním zastoupení, dále náleží podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu za jednu cestu náhrada za ztrátu času za 4 započaté půlhodiny á 100 Kč, celkem tedy 400 Kč a jízdné na trase , adresa, a zpět 72 km, vozidlem , Anonymizováno, s průměrnou spotřebou 4,6 l na 100 km, dle OTP, které bylo doloženo a vyúčtování v částce 531 Kč. Takto na nákladech právního zastoupení náleží 17.931 Kč, přičemž vzhledem k tomu že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ust. § 137 odst. 3) o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku po zaokrouhlení 3.766 Kč. Na právním zastoupení náleží žalobkyni celkem 21.697 Kč. Je nutno do nákladů řízení pochopitelně připočíst zaplacený soudní popl