4 C 83/2023-38 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 133 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalované ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne 20. 10. 2014 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v pravidelných 60týdenních splátkách po 368 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na den 14. 12. 2015, a kdy byl sjednán úrok ve výši 19,98 % ročně. Žalovaná uhradila celkem 9 900 Kč, ale poté dlužnou částku řádně nesplácela. Splatnost pohledávky tedy nastala nejpozději dnem 14. 12. 2015. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 16. 11. 2017. Žalovaná dne 5. 11. 2018 uzavřela se žalobkyní dohodu o splátkách dluhu a jeho příslušenství, ve které výslovně uznala svůj dluh v plné výši včetně poplatků a příslušenství, a zavázala se dluh opětovně splácet v pravidelných měsíčních splátkách 500 Kč. Žalovaná však ani tuto dohodu nedodržela a na dlužnou částku po uzavření dohody ničeho nezaplatila. Žalobkyně tak požaduje uhradit částku jistiny ve výši 7 443,64 Kč, poplatky ve výši 4 689,36 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ke dni postoupení pohledávky ve výši 853,88 Kč a kapitalizované úroky ke dni postoupení pohledávky ve výši 2 908,38 Kč, a dále ode dne následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení zákonné úroky a úroky ve výši 19,98 % z částky jistiny. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze žalobkyní doložených listinných důkazů zjistil soud následující: Z listiny zvané„ DOHODA O SPLÁTKÁCH DLUHU A JEHO PŘÍSLUŠENSTVÍ“ označené datem 5. 11. 2018 soud zjistil, že žalovaná uznala dluh vůči žalobkyni ve výši 17 946,93 Kč ke dni 5. 11. 2018 ze smlouvy uzavřené dne 20. 10. 2014 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], který se zavázala splatit ve formě 46 splátek po 500 Kč a poslední splátkou ve výši 192,59 Kč, a to od 15. 12. 2018 vždy do 15. dne v měsíci. Listina obsahuje podpis oprávněné osoby žalobkyně a podpis žalované ze dne 5. 11. 2018. V dohodě rovněž stojí, že dlužník si je vědom toho, že bude-li v prodlení s úhradou jakékoli splátky, stává se zbývající část dluhu splatnou, a to 40. dnem následujícím po jejím nezaplacení. Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k plnění dopisem ze dne 12. 10. 2022 a upozorněna na možnost soudního vymáhání dluhu. 4. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 5. Dle § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. 6. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalovaná dne 5. 11. 2018 písemně prohlásila, že uznává vůči žalobkyni dluh, který jí vznikl ze smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 10. 2014 uzavřené s [právnická osoba] (tedy co do důvodu), a výše dluhu 17 946,93 Kč vč. příslušenství ke dni 5. 11. 2018. Ve smyslu § 2053 o. z. má soud za to, že dluh v době uznání trval. Žalovaná se současně zavázala, že bude dlužnou částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč, splatných vždy do 15. dne měsíce, a proto byla povinna svůj dluh takto plnit. Žalovaná však svůj závazek porušila, když nezaplatila žádnou z dohodnutých splátek. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni dle § 1970 o. z. i zákonný úrok z prodlení, jak požaduje žalobkyně, od 17. 11. 2017 do zaplacení, i smluvní úrok ve výši 19,98 % ročně z jistiny od 17. 11. 2017 do zaplacení. 8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu dluhů z postoupených pohledávek (zejména spotřebitelských úvěrů), a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši dlužné částky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 300 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 900 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 1 200 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21 %, a kdy se jedná o částku 252 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech zastoupení celkem částku ve výši 1 452 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 2 252 Kč. Žalovaná je v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 povinna tyto náklady řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 9. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.