6 C 191/2023-21 — Okresní soud ve Vyškově

1. Dne 7. 9. 2023 podala manželka u zdejšího soudu návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , adresa, . Z manželství se narodily dvě dcery, a to dne , datum, , jméno FO, , a dne , datum, , jméno FO, . U obou účastníků se jedná o manželství první. Po narození mladší dcery se účastníci začali vzájemně odcizovat a v současné době spolu nežijí, nehospodaří a intimně se nestýkají. Manžel opustil rodinnou domácnost v září 2020.2. Manžel ve svém písemném vyjádření k návrhu vyslovil souhlas s rozvodem manželství a zcela se ztotožnil s tvrzeními manželky v návrhu.3. Soud předně konstatuje, že vzhledem k tomu, že se k návrhu manželky připojil (v rámci podaného písemného vyjádření) manžel, bylo dle § 384 odst. 2 z. ř. s. postupováno stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.4. Jelikož proti tomuto rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, není dle § 395 z. ř. s. odvolání přípustné, uplatní se dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. stanovící, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci dne , datum, uzavřeli manželství před , adresa, . U obou se jedná o manželství první. Z manželství se narodily dvě dcery, a to dne , datum, , jméno FO, , a dne , datum, , jméno FO, . Manželé spolu nežijí (nevedou rodinnou domácnost), intimně se nestýkají od září 2020; v uvedenou dobu manžel opustil rodinnou domácnost. Poslední společné bydliště účastníků bylo v obvodu zdejšího soudu, na adrese , adresa, , v domě, který je ve , Anonymizováno, . Rozsudkem , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla schválena dohoda rodičů, dle které se nezletilé dcery účastníků , jméno FO, a , Anonymizováno, svěřují i pro dobu po rozvodu manželství účastníků do péče matky a otec se zavázal na své dcery platit výživné ve výši a za podmínek stanovených tímto rozsudkem; tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Oba účastníci mají již nové známosti a obnovení manželského soužití při jednání konaném před soudem dne 25. 3. 2024 výslovně vyloučili. Oba účastníci se rovněž shodli na tom, že jejich nové známosti jsou již důsledkem jejich nefunkčního manželství, nikoliv příčinou jeho rozvratu.6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Příčinou rozvratu manželství účastníků je rozdílnost jejich názorů na manželství plynoucí zejména z odlišností jejich povah a faktické neschopnosti překonat mezi nimi potíže, které v průběhu jejich manželství nastaly (nashromáždily se). Manželé vyloučili možnost a vzájemnou ochotu pokusit se jejich manželství obnovit. Za této situace proto soudu nezbylo než manželství účastníků rozvést, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.