6 C 233/2023-53 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou, podanou u zdejšího soudu (dále již„ soud“) dne 25. 10. 2023, domáhal určení, že shora označená přístavba (dále též„ přístavba“) stávajícího objektu [anonymizováno 5 slov] (dále též„ [anonymizována tři slova]“), který je součástí pozemku p. [číslo] leží v [katastrální uzemí], je v jejím vlastnictví. 2. Žalobce v žalobě uvedl, že je vlastníkem pozemků p. [číslo] [parcelní číslo] v k. ú. [obec], jehož součástí je stavba, budova [adresa]. Mezi účastníky byla v předchozí době uzavřena nájemní smlouva k uvedeným pozemkům. V průběhu existence tohoto nájemního vztahu byla ke stavbě na pozemku [parcelní číslo] nacházející se ve vlastnictví žalobce realizována přístavba – prosklená terasa [anonymizováno 8 slov]. Tato přístavba byla realizována na základě příslušného rozhodnutí stavebního úřadu ve [obec] (dále též„ SÚ“). Nájemní vztah mezi účastníky k uvedeným pozemkům byl ukončen dohodou ze dne 29. 5. 2013. Mezi účastníky byla dne 1. 6. 2011 uzavřena dohoda o narovnání a dohoda o započtení pohledávek; na základě této dohody byly mezi účastníky vyrovnány vzájemné závazky, mj. byla vyrovnána investice žalované do majetku žalobce. 3. Přístavba ad 2 nikdy nebyla žalovanou zkolaudována. Žalobce se opakovaně pokoušel danou přístavbu zkolaudovat, k čemuž však nedošlo z důvodu, že dle SÚ nedošlo k dohodě ohledně práv stavebníka a vlastnických práv k předmětné stavbě. Žalovaná tvrdí, že je vlastnicí přístavby, nikoliv žalobce. 4. Žalobce podal určovací žalobu z důvodu, že si žalovaná neprávem nárokuje vlastnictví předmětné přístavby, pročež žalobce není schopen k přístavbě získat kolaudační souhlas, čímž dochází k nejistému právnímu postavení vlastníka, neboť popsaný způsobem je žalobce omezen ve svých vlastnických právech. 5. Naléhavý právní zájem na podání této určovací žalobce je podle žalobce dán tím, že si žalovaná neprávem nárokuje vlastnictví žalobce. Důsledkem tohoto nepravdivého tvrzení žalované nemůže žalobce dosáhnout vydání kolaudačního rozhodnutí. V případě, že žalobci nebude kolaudační souhlas vydán, je žalobce značně ohrožen ve svých vlastnických právech danou přístavbu užívat. 6. K výzvě soudu, aby žalobce ještě předložil soudu listinný důkaz (důkazy) prokazující, že původní stavba – budova [anonymizována tři slova] [příjmení]) na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec], byla postavena žalobcem nebo jeho právním předchůdcem, žalobce (prostřednictvím svého právního zástupce) v doplňujícím podání ze dne 25. 1. 2024 (na č. l. 41) uvedl následující: 7. Objekt [anonymizováno] byl původně zbudován jako mobilní buňka, a takto byl také (po úpravách) zkolaudován, a to v roce 1994 -1995 tehdejším vlastníkem pozemku a stavebníkem – [právnická osoba] [anonymizováno], která následně předmětný pozemek prodala [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] na základě kupní smlouvy ze dne [datum]; uvedený mobilní objekt [anonymizováno] tvořil příslušenství uvedeného pozemku ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která následně dne [datum] vložila nemovitosti včetně souboru movitých věcí jako nepeněžitý vklad do vlastnictví žalobce. 8. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení byla procesně nečinná. 9. Soud na základě níže uvedených důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění: 10. Žalobce je výlučným vlastníkem pozemků p. [číslo] [parcelní číslo] (jehož součástí je stavba v obci [obec], [adresa], stavba technického vybavení), které leží v k. ú. [obec] (zjištěno z informací o pozemcích na č. l. 34-35). 11. V roce 2006 byla na základě objednávky žalované (coby investora) zpracována [titul] [jméno] [příjmení], místem podnikání [adresa], a dalšími subjekty, projektová (a další) dokumentace stavby označené jako:„ [anonymizována tři slova] [obec] – přístavba a úprava [anonymizováno]“ na pozemku [parcelní číslo] (zjištěno ze správního spisu SÚ sp. zn. [číslo] [rok], a v něm založené projektové dokumentace (dále též„ PD“) k uvedené přístavbě (dále též„ přístavba“)). Přístavba měla být přistavěna k původnímu objektu [anonymizována tři slova], který představoval na témže pozemku umístěnou mobilní buňku zn. [anonymizována tři slova] za účelem [anonymizována dvě slova] a doplněnou zastřešenou plochou pro posezení o celkové zastavěné ploše [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]; tento objekt byl zkolaudován ve prospěch tehdejšího vlastníka – [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [IČO], a to na základě kolaudačního rozhodnutí vydaného Stavebním úřadem [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] (zjištěno z cit. kolaudačního rozhodnutí na č. l. 43 verte). Kupní smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 25. 2. 2000 tehdejší vlastník uvedeného pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] ([právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se sídlem shora), na kterém byla umístěna shora popsaná mobilní stavba, převedl mj. i cit. pozemek do vlastnictví (kupující) [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], se sídlem shora, kdy právní účinky vkladu práva vznikly dnem [datum] (zjištěno z cit. kupní smlouvy na č. l. 44). Společnost [anonymizována dvě slova] prohlášením vkladatele ze dne [datum] vložila mj. i zmíněný pozemek [parcelní číslo] v cit. k. ú., společně s popsaným prodejním kioskem (který tak tvořil příslušenství uvedeného pozemku), jako nepeněžitý vklad do obchodní společnosti – žalobce (zjištěno z cit. prohlášení vkladatele na č. l. 45). 12. Z PD ad 11 soud dále zjistil, že na pozemku [parcelní číslo] byl již v r. 2006 postaven objekt [anonymizováno] a smyslem přístavby bylo kapacitní rozšíření stávajícího objektu (neboť původní objekt – [anonymizována tři slova] [obec] – byl v předmětnou dobu kapacitně již nevyhovující a investor pojal záměr tento [anonymizováno] rozšířit do PD navrhované podoby a potřeby), kdy bylo PD navržena realizace přístřešku pro [anonymizována dvě slova], a nové hygienické zázemí – pro muže 3 pisoáry a 1 mísa, pro ženy 2 mísy s tím, že druhá mísa pro ženy bude umístěna ve stávající úklidové komoře. Dle PD přístavbou vznikne místnost pro podávání [anonymizována dvě slova] s kapacitou míst k sezení [anonymizováno], z toho 50 % [anonymizováno] a 50 % [anonymizováno]. Z půdorysu stavební části 1 NP PD vyplývá, že v původním objektu [anonymizováno] dle PD mělo dojít mj. i k částečným stavebním úpravám, jež se dotýkaly [anonymizována dvě slova] (v PD části 3 stavební – místnost [číslo]), denní místnosti (ibid – místnost [číslo]), WC [anonymizováno] (ibid – místnost [číslo]), kuchyně (ibid – místnost [číslo]), úklidové komory (ibid – místnost [číslo]), předsíně WC ženy (ibid – místnost [číslo]), baru (ibid – místnost 1.18b). Kromě toho PD řešila úklidovou komoru pro kuchyň tak, že tato komora bude zřízena na stávajícím WC [anonymizováno], dveře na WC budou odstraněny, otvor bude posunut a vyplněn shrnovacími dveřmi, přičemž posunutím dveří vznikne prostor pro umístění nástěnné výlevky a umístění polic pro úklidové prostředky. V případě např. kanalizace PD vychází z řešení, že splašky z objektu jsou odváděny do stávající žumpy o užitném objemu 12 m3, dosavadní interval vyvážení byl 2 x týdne, kdežto v důsledku přístavby dojde k nárůstu kapacity až na [anonymizováno] míst k sezení, takže bude nezbytné stávající žumpu vyvážet 1 x denně. Pokud jde o rozvod elektrické energie, PD jej řeší tak, že rozvod el. energie v přístavbě bude napojen na stávající RP (roz. podružný rozvaděč) v objektu (zjištěno z cit. PD, konkrétně z přílohy [číslo] – stavební část, která je součástí správního spisu SÚ sp. zn. [číslo] [rok]). 13. Žalovaná coby stavebník přístavby podala dne 31. 7. 2006 u SÚ žádost o dodatečné povolení stavby – přístavby [anonymizována tři slova] na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec]. 14. Žalobce se dne 7. 8. 2006 vyjádřil ke stavbě přístavby pro SÚ s tím, že:„ [právnická osoba] souhlasí s přístavbou prosklené [anonymizována dvě slova] před budovou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dle projektu, který si dodá investor ([právnická osoba], [ulice a číslo], [obec a číslo], PSČ [PSČ]). Tato přístavba, která bude postavena na pozemku [číslo] a [číslo] v k. ú. [obec] (areál [anonymizována dvě slova]) bude výlučným vlastnictvím [právnická osoba] [anonymizováno]“ (zjištěno z cit vyjádření žalobce na č. l. 4 správního spisu SÚ sp. zn. [číslo] [rok]). 15. SÚ rozhodnutím [číslo] [rok] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo] [rok], dodatečně povolil„ stavbu Přístavba prosklené terasy ke stávajícímu objektu [anonymizováno 6 slov] [právnická osoba] v [obec] na pozemku parc. [číslo] v kat. území [obec]“, kdy z tohoto rozhodnutí plyne, že stavebník je podle SÚ žalovaná (zjištěno z cit. rozhodnutí, které je součástí správního spisu ad 12). Z oznámení SÚ o nabytí právní moci posledně cit. rozhodnutí soud zjistil, že rozhodnutí o dodatečném povolení přístavby nabylo právní moci dne 18. 5. 2007 (zjištěno z cit. oznámení na č. l. 13 správního spisu ad 12). 16. Žalovaná coby stavebník dne 9. 9. 2008 podala ve věci prosklené tera