6 C 237/2023-30 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky celkem 18 403 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 10. 12. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které vznikl žalobkyni závazek poskytnout žalovanému sdružené dodávky plynu do odběrného místa, a žalovanému vznikl závazek uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu. Žalobkyně v období od 2. 6. 2021 do 1. 6. 2022 dodávala žalovanému na odběrném místě plyn a dodané služby byly za toto období vyúčtovány fakturou ze dne 14. 9. 2022 znějící na částku 15 914 Kč (splatnost dne 13. 10. 2022). Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu žalobkyně rovněž žalovanému dodávala na odběrném místě plyn v období od 2. 6. 2022 do 21. 8. 2022, kdy dodané služby byly za toto období vyúčtovány fakturou ze dne 27. 9. 2022 znějící na částku 2 489 Kč (splatnost dne 12. 10. 2022). Žalovaný ani na tuto fakturu ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (na č. l. 11 spisu; dohoda o zastupování žalovaného k této smlouvě na č. l. 10 spisu) soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně s žalovaným dne 10. 12. 2018. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a zajistit související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal odebírat v odběrném místě – [adresa žalovaného], plyn a zaplatit žalobkyni za dodávku plynu sjednanou cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací a další poplatky dle ceníku. Smlouva se sjednává na dobu 36 měsíců od počátku dodávky plynu, který byl předpokládán dne 8. 4. 2020. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že se seznámil s obsahem ceníku a obchodními podmínkami žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Z obchodních podmínek žalobkyně pro dodávky elektřiny a plynu domácnostem a maloodběratelům soud zjistil, že v případě prodlení s plněním peněžitého závazku dle smlouvy je zákazník povinen zaplatit úrok z prodlení ve sjednané výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. 4. Z řádné faktury za sdružené služby dodávky zemního plynu vystavené dne 14. 9. 2022 (na č. l. 15 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 2. 6. 2021 do 1. 6. 2022 částku 63 524,36 Kč, kdy po odečtení záloh uhrazených žalovaným (47 610 Kč) zbývá k uhrazení částka 15 914 Kč. Splatnost této faktury nastala dne 13. 10. 2022. Z konečné faktury za sdružené služby dodávky zemního plynu vystavené dne 27 9. 2022 (na č. l. 19 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 2. 6. 2022 do 21. 8. 2022 částku 2 489 Kč. Splatnost této faktury nastala dne 12. 10. 2022. 5. Z upomínky před soudním řízením ze dne 4. 11. 2022 (na č. l. 21 spisu) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužných částek 2 489 Kč a 15 914 Kč, tedy celkem 18 403 Kč a byl upozorněn na možnost soudního vymáhání celkové dlužné částky. Žalobkyně doložila doklady o odeslání této upomínky (na č. l. 22 spisu). 6. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli ujednání, ve kterém se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a zajistit související služby v plynárenství, a žalovaný byl povinen za plyn a služby zaplatit. Žalobkyně v době od 2. 6. 2021 do 1. 6. 2022 dodala žalovanému plyn, za což vyúčtovala nedoplatek ve výši 15 914 Kč. Na tuto pohledávku žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně dále v době od 2. 6. 2022 do 21. 8. 2022 dodala žalovanému plyn, za což vyúčtovala nedoplatek ve výši 2 489 Kč. Žalovaný na tuto pohledávku ničeho neuhradil. 7. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 8. Dle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 9. Dle § 96 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného. 10. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, kdy žalobkyně řádně žalovanému plyn dodávala. Dodaný plyn a související služby pak žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala. Žalovaný vyúčtování nikterak nereklamoval. Žalovaný tak byl povinen žalobkyni uhradit částku 15 914 Kč do 13. 10. 2022, avšak ničeho neuhradil. Dále byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni i částku 2 489 Kč do 12. 10. 2022, avšak ničeho neuhradil. Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil v plné výši ve lhůtě splatnosti, je dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, které byly mezi stranami ujednány ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti té které dlužné částky do zaplacení. 12. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V daném případě byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 300 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 2 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 600 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 200 Kč (2x100 Kč), opět za převzetí a přípravu věci a návrh ve věci samé (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 800 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a DPH ve výši 168 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 1 768 Kč. 13. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.