6 C 26/2024-13 — Okresní soud ve Vyškově

1. Dne 2. 2. 2024 podal manžel u zdejšího soudu návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , u obou se jedná o manželství druhé, bezdětné. V průběhu manželství se soužití účastníků zhoršilo, účastníci si přestali rozumět při řešení problémů běžně se vyskytujících v manželství. Postupně začalo docházet k poruchám ve vzájemné komunikaci, což vedlo ke značným neshodám, a nakonec i k úplnému rozvratu jejich manželství. Manželka se od manžela odstěhovala s úmyslem ukončit manželské soužití. Účastníci spolu nežijí jako manželé od prosince 2023.2. Manželka ve svém písemném vyjádření k návrhu vyslovila souhlas s rozvodem manželství a zcela se ztotožnila s tvrzeními manžela v návrhu.3. Soud předně konstatuje, že vzhledem k tomu, že se k návrhu manžela připojila (v rámci podaného písemného vyjádření) manželka, bylo dle § 384 odst. 2 z. ř. s. postupováno stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.4. Jelikož proti tomuto rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, není dle § 395 z. ř. s. odvolání přípustné, uplatní se dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. stanovící, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci dne , datum, uzavřeli manželství před , právnická osoba, , adresa, ; před uzavřením manželství účastníci spolu žili od roku 2021. U obou se jedná o manželství druhé, bezdětné. Manželé spolu nežijí (nevedou rodinnou domácnost), intimně se nestýkají od prosince 2023; v uvedenou dobu se manželka přestěhovala z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Při výslechu manželé shodně vypověděli, že k rozvratu jejich manželského vztahu docházelo postupně, vlivem jejich rozdílných názorů na manželské soužití a na řešení společných problémů. Manželka při účastnickém výslechu uvedla, že se léčí , Anonymizováno, , což bylo pro manžela těžké období. Po opuštění společné domácnosti porušila manželskou věrnost, nyní známost nemá. Špatná komunikace mezi účastníky a zdravotní (, Anonymizováno, ) stav manželky nakonec vedly k faktickému rozpadu manželství účastníků.6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Příčinou rozvratu manželství účastníků je rozdílnost jejich názorů na manželství plynoucí zejména z odlišností jejich povah a faktické neschopnosti překonat mezi nimi potíže, které v průběhu jejich manželství nastaly (nashromáždily se). Manželé vyloučili možnost a vzájemnou ochotu pokusit se jejich manželství obnovit. Za této situace proto soudu nezbylo než manželství účastníků rozvést, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.