6 C 42/2024-17 — Okresní soud ve Vyškově

1. Dne 21. 2. 2024 podal manžel u zdejšího soudu (dále již „soud“) návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, . Z manželství se narodily dvě (dnes již zletilé) děti, a to , jméno FO, , narozená dne , datum, , a , jméno FO, , narozený dne , datum, . Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Postupné rozpory mezi manžely vyvrcholily před deseti lety; od té doby žijí manželé odděleně, došlo mezi nimi k naprostému citovému odcizení, netvoří manželské společenství a každý hospodaří samostatně. Manželé se shodli na tom, že příčinou rozvratu jejich manželství jsou jejich rozdílné povahy a rozdílné názory na život, na společné soužití a na způsob trávení volného času.2. Vzhledem k tomu, že se k návrhu na rozvod manželství připojila manželka (v rámci již samotného návrhu na rozvod manželství) bylo soudem dle § 384 odst. 2 z. ř. s. postupováno stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.3. Jelikož proti tomuto rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, není dle § 395 z. ř. s. odvolání přípustné, uplatní se dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. stanovící, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci dne , datum, uzavřeli manželství před , Anonymizováno, . Z manželství se narodily dvě (dnes již zletilé) děti, a to , jméno FO, , narozená dne , datum, , a , jméno FO, , narozený dne , datum, . Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Manželé spolu nežijí (nevedou rodinnou domácnost), intimně se nestýkají již od roku , Anonymizováno, . Vzhledem ke , údaj o zdravotním stavu, soud upustil od jeho účastnického výslechu. Manželka při výslechu zcela přisvědčila tvrzením manžela v návrhu o nefunkčnosti jejich manželství a rovněž vyloučila možnost obnovení manželského soužití, neboť ve shodě s manželem se chce rozvést.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.7. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Příčinou rozvratu manželství účastníků je rozdílnost jejich názorů na manželství plynoucí zejména z odlišností jejich povah a faktické neschopnosti překonat mezi nimi potíže, které v průběhu jejich manželství nastaly (nashromáždily se) a vygradovaly již před deseti lety, v r. 2014, od kterého období již mezi účastníky nedošlo k obnovení manželského soužití. Manželé vyloučili možnost a vzájemnou ochotu pokusit se jejich manželství obnovit. Za této situace proto soudu nezbylo než manželství účastníků rozvést, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.