6 C 68/2022-81 — Okresní soud ve Vyškově

1. Dne 19. 4. 2022 podala manželka u zdejšího soudu (dále již „soud“) návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, ve , adresa, . Z manželství se narodily dvě dcery, a to (dnes již zletilá) , jméno FO, , narozená dne , datum, , a nezletilá , jméno FO, , narozená dne , datum, . Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Manželství fungovalo do roku 2015, kdy mezi manžely začaly značné neshody spočívající v odlišném názoru na volnočasové aktivity, hospodaření a celkovém zájmu o rodinu. Situace postupně vedla k celkovému odcizení a ochlazení. Manželka uvedla, že situace se definitivně vyhrotila dne 20. 2. 2022, kdy došlo k fyzickému napadení manželky ze strany manžela a manželka se odstěhovala do nájmu. Manželka dále uvedla, že manželství je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé nevedou společnou domácnost minimálně od konce září 2021, kdy 20. 2. 2022 se manželka odstěhovala.2. Manžel se k návrhu vyjádřil tak, že se k němu připojuje, neboť i on se domnívá, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, avšak nesouhlasí s argumentací manželky ohledně příčin rozvratu manželství. Manžel dále uvedl, že manželské soužití skončilo 4. 7. 2021, kdy se manželka odstěhovala ze společného bydliště.3. Manželka ve vyjádření ze dne 19. 2. 2024 uvedla, že upravuje svůj návrh ohledně příčin rozvratu manželství, které lze zcela jistě spatřovat v tom, že oba manželé měli odlišnou představu o tom, jak by manželství mělo fungovat, jak by manželé měli trávit svůj společný čas, jak by mělo probíhat hospodaření a péče o děti.4. Manžel ve vyjádření ze dne 28. 2. 2024 uvedl, že příčinou rozvratu manželství jsou v souladu se stanoviskem manželky dlouhodobé odlišné představy o tom, jak by manželství mělo fungovat, jak by manželé měli trávit svůj společný čas, jak by mělo probíhat hospodaření a péče o děti.5. Vzhledem k tomu, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, bylo soudem dle § 384 odst. 2 z. ř. s. postupováno stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.6. Jelikož proti tomuto rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, není dle § 395 z. ř. s. odvolání přípustné, uplatní se dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. stanovící, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.7. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci dne , datum, uzavřeli manželství v , adresa, . Z manželství se narodily dvě dcery (jedna dnes již zletilá), a to , jméno FO, , narozená dne , datum, , a , jméno FO, , narozená dne , datum, . Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Manželé spolu nežijí (nevedou rodinnou domácnost), nejméně od září 2021. Vzhledem ke , Anonymizováno, manželky soud upustil od jejího účastnického výslechu. Manžel při výslechu uvedl, že trvá na rozvodu manželství a že příčinou rozvratu manželství jsou dlouhodobé neshody.8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.10. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.11. Příčinou rozvratu manželství účastníků je rozdílnost jejich názorů na manželství plynoucí zejména z odlišností jejich povah a neschopnost shodnout se na řešení manželských věcí. Manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Za této situace proto soudu nezbylo než manželství účastníků rozvést, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.