6 C 83/2024-21 — Okresní soud ve Vyškově

1. Dne 2. 4. 2024 podala manželka (prostřednictvím svého právního zástupce) u zdejšího soudu (dále již „soud“) návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, . Z manželství účastníků se narodila dne , datum, (dosud nezletilá) dcera , jméno FO, . Posledním společným bydlištěm účastníků byly , adresa, . V současné situaci je manželství účastníků ryze formálním svazkem neplnícím funkce předpokládané občanským zákoníkem, čehož jsou si oba účastníci vědomi. Jelikož mají účastníci zájem na korektním vyřízení věci, hodlají při jednání před soudem tvrdit, že nejzásadnějším důvodem současného stavu je zejména rozdílnost jejich názorů na manželství spolu s odlišností jejich povah a zájmů.2. Vzhledem k tomu, že se k návrhu na rozvod manželství připojil manžel (podáním ze dne 11. 8. 2024, nyní na č. l. 18), bylo soudem dle § 384 odst. 2 z. ř. s. postupováno stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.3. Jelikož proti tomuto rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, není dle § 395 z. ř. s. odvolání přípustné, uplatní se dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. stanovící, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci, Anonymizováno4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, . Z manželství účastníků se narodila dne , datum, (dosud nezletilá) dcera , jméno FO, . Rozsudkem , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . byla soudem schválena dohoda rodičů, dle které se nezletilá dcera , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , svěřuje do péče matky i pro dobu po rozvodu manželství rodičů a otec se zavázal na nezletilou platit výživné ve výši a za podmínek uvedených v cit. rozsudku. Posledním společným bydlištěm účastníků byly , adresa, . Manželé ukončili vedení společné a rodinné domácnosti dne 1. 3. 2024 a v mezidobí (tj. ke dni projednávání této věci soudem na jednání konaném dne 6. 9. 2024) nedošlo k obnovení manželského soužití. Oba účastníci při výslechu shodně uvedli, že nemají zájem na obnovení manželského soužití a shodli se také na tom, že příčinou rozvratu jejich manželství je rozdílnost jejich názorů na manželství spolu s odlišností jejich povah a zájmů.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.7. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Příčinou rozvratu manželství účastníků je rozdílnost jejich názorů na manželství spolu s odlišností povah a zájmů; účastníci v důsledku toho nebyli schopni překonat mezi nimi trvající potíže, což nakonec vyústilo v nefunkčnost jejich manželského vztahu. Za této situace proto soudu nezbylo než manželství účastníků rozvést, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.