6 C 177/2023-26 — Okresní soud ve Vyškově

1. Dne 23. 8. 2023 podala manželka u zdejšího soudu (dále již „soud“) návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , kdy poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese , adresa, . Podle manželky manželství účastníků neplní již svou funkci a oba manželé mají záměr dosáhnout rozvodu manželství. Mezi účastníky panují neshody, oba mají nově protějšky, manželé se citově odcizili, nežijí spolu více 6 měsíců ani nesdílí společnou domácnost.2. Vzhledem k tomu, že se k návrhu na rozvod manželství připojil manžel (podáním ze dne 23. 4. 2024), bylo soudem dle § 384 odst. 2 z. ř. s. postupováno stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.3. Jelikož proti tomuto rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, není dle § 395 z. ř. s. odvolání přípustné, uplatní se dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. stanovící, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci dne , datum, uzavřeli manželství před , právnická osoba, , adresa, . Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Manželé spolu nežijí (nevedou rodinnou domácnost) a intimně se nestýkají od února 2023, oba v průběhu manželství navázali vztah s jiným partnerem (partnerkou). U obou účastníků se jedná o manželství druhé, z něhož se narodily žádné děti. Oba manželé při účastnickém výslechu se shodli na nefunkčnosti jejich manželství a vyloučili možnost obnovení jejich manželského soužití. Jak plyne z odůvodnění rozsudku , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , nezletilá , jméno FO, , narozená dne , datum, , je dítětem , Anonymizováno, – , Jméno zainteresované osoby 1/0, , gen. shora, z jeho předchozího vztahu, které bylo , Anonymizováno, – , Jméno zainteresované osoby 0/0, , gen. shora, , Anonymizováno, . Nezletilý , jméno FO, , narozený dne , datum, , je zase dítětem , Anonymizováno, – , Jméno zainteresované osoby 0/0, , gen. shora, z předchozího vztahu, přičemž jeho , Anonymizováno, nebyl v rodném listu dítěte uveden a poté, co rodiče uzavřeli manželství, došlo k určení , Anonymizováno, k němu jejich souhlasným prohlášením na matrice. Zdejší soud cit. rozsudkem pak rozhodl, že nezletilá , jméno FO, , gen. shora, se pro dobu po rozvodu svěřuje do péče , Anonymizováno, , přičemž , Anonymizováno, se výživné na cit. nezletilou nestanoví, a dále, že nezletilý , jméno FO, , gen. shora, se pro dobu po rozvodu svěřuje do péče , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, se výživné na cit. nezletilého rovněž nestanoví.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.7. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Příčinou rozvratu manželství účastníků je rozdílnost jejich názorů na manželství plynoucí zejména z odlišností jejich povah a faktické neschopnosti překonat mezi nimi potíže, které v průběhu jejich manželství nastaly (nashromáždily se) a vygradovaly v únoru 2023, kdy manželé ukončili manželské soužití a začali žít se svými novými partnery. Manželé současně při jednání konaném před soudem dne 13. 5. 2024 vyloučili možnost a vzájemnou ochotu pokusit se jejich manželství obnovit. Za této situace proto soudu nezbylo než manželství účastníků rozvést, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.