7 C 120/2024-68 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalované zaplacení částky , částka, , smluvní pokuty , částka, , smluvního úroku, zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení, to vše na základě smlouvy o úvěru číslo , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, . Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet spolu úrokem za poskytnutí 59,3 % ročně ve 48měsíčních splátkách po , částka, počínaje prosincem 2022. Ve plátce je zahrnuta i úhrada za pojištění ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Úvěr byl žalované vyplacen dne , datum, . Žalovaná uhradila toliko první tři splátky v celkové výši , částka, . Pro nesplácení byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, . Po zesplatnění uhradila žalovaná celkem , částka, . Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné nové jistiny úvěru ve výši , částka, . Dále požaduje zaplacení úroku z úvěru 59,3 % ročně, smluvní pokuty , částka, , úhrady za pojištění schopnosti splácet , částka, , nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného , částka, , smluvních pokut , částka, a zákonné úroky z prodlení.2. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila úvěruschopnost žalované na základě dokladů a údajů uvedených samotnou žalovanou zaznamenaných ve formuláři hodnocení klienta a výpisy z registrů NRKI a SOLUS. Žalobkyně dále ověřila, že žalovaná nebyla v době žádosti o úvěr evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žadatelem doporučil úvěr ke schválení.3. Žalovaná se ve věci samé, k výzvě soudu, nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná.4. K jednání nařízenému ve věci dne , datum, , se žalovaná nedostavila.5. Soud jednal v přítomnosti žalobkyně a provedl dokazování listinnými důkazy, na základě kterých dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu:6. Předsmluvní formulář žalobkyně informuje klienta o základních vlastnostech spotřebitelského úvěru poskytovaného žalobkyní, o podmínkách poskytnutí a splácení úvěru.7. Žalovaná uzavřela dne , datum, se žalobkyní smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Smlouvou bylo sjednáno také pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit úvěr spolu s úrokem 59,30 % ročně tedy celkovou částku , částka, ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž výše splátky bez pojištění ční , částka, . Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s placením delším než 30 dnů ve výši , částka, . Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení v případě zesplatnění úvěru.8. Dle přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru bylo žalované sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr za poplatek , částka, , dle přihlášky do pojištění ze dne , datum, .9. Prohlášením ze dne , datum, prohlásila žalovaná, že se seznámila s informacemi o spotřebitelském úvěru.10. Přípisem ze dne , datum, bylo žalované oznámeno schválení úvěru po posouzení úvěruschopnosti a vyplacení úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno doporučenou poštou na adresu dle smlouvy. , adresa, s oznámením byl žalované zaslán splátkový kalendář s rozpisem splátek splatných od , datum, do , datum, .11. Dne , datum, byla na účet žalobkyně zaplacena částka , částka, k číslu úvěrové smlouvy z účtu číslo , č. účtu, .12. Dne , datum, byly žalobkyni poskytnuty základní informace o klientovi (žalované)13. Dne , datum, byla žalobkyni doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru od žalované.14. Dne , datum, byl na účet žalované uvedený ve smlouvě vyplacen úvěr , částka, .15. Dle informací uvedených v hodnocení klienta byla žalovaná zaměstnána s pravidelným čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, . Počet dětí v domácnosti je uveden 0. Výdaje žalované jsou určeny částkou , částka, (životní minimum) a dále částka , částka, na výdaje bydlení (nájemné a inkaso). Z hodnocení vyplývá, že žadatelka nemá žádné další výdaje (splátky předchozích závazků, ostatní výdaje). Zaměstnavatelem žalované byla společnost , právnická osoba, , a to od , datum, . Žalovaná dále uvedla že je rozvedená a nežije s manželem či partnerem ve společné domácnosti. Forma bydlení je uvedena jako vlastní.16. Z lustrace žalované v registru SOLUS ke dni , datum, vyplynul příznak Z s datem vzniku , datum, a poznámka D. Dle uvedeného záznamu tedy žalovaná byla zařazena do registru jako spotřebitel neplnící své povinnosti, který je v prodlení se splněním svých závazků většinou minimálně tři měsíce po splatnosti.17. Dle lustrace žalované v NRKI /BRKI bylo žalované přiděleno skore 518, tzn. maximální počet bodů, nízké riziko.18. Totožnost žalované byla žalobkyní ověřena z kopie občanského průkazu.19. Výše příjmu žalované za srpen 2022 od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, byla ověřena částečným výpisem z bankovního účtu žalované ze září 2022.20. Výše příjmu žalované za září 2022 od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, byla ověřena částečným výpisem z bankovního účtu za říjen 2022.21. Dle karty klienta na jméno žalované soud zjistil, že žalované byla poskytnuta částka , částka, na základě smlouvy číslo , hodnota, . První splátku ve výši , částka, měla žalovaná zaplatit dne , datum, a zaplatila ji 4 dny po splatnosti dne , datum, . Druhou splátku zaplatila žalovaná 2 dny po splatnosti a třetí splátku 11 dnů po splatnosti. Čtvrtou splátku splatnou , datum, žalovaná částečně zaplatila s prodlením 424 dní až dne , datum, . Celkem dle karty klienta zaplatila žalovaná na svůj dluh , částka, .22. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu s upozorněním na možné zesplatnění dluhu.23. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu s upozorněním na možné zesplatnění dluhu.24. Přípisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalované zesplatnění dluhu pro prodlení se splácením o délce 65 dnů.25. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu s upozorněním na možné soudní vymáhání.26. Z lustrace žalované v registru obyvatel soud zjistil, že v době sjednávání předmětného úvěru byla žalovaná rozvedená a měla jedno zletilé dítě (ročník 1997).27. Z výpisu katastru nemovitostí list vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, k datu uzavření úvěrové smlouvy dne , datum, soud zjistil, že žalovaná neměla vlastnické právo k žádné bytové jednotce vymezené v bytovém domě s adresou , jméno FO, 557/22, , adresa, . Soud tedy důvodně předpokládá, že na uvedené adrese bydlela žalovaná v nájmu.28. Z evidence soudních řízení Okresního soudu ve Vyškově soud zjistil, že ke dni sjednávání předmětné smlouvy o úvěru číslo , hodnota, měla žalovaná další závazek ze spotřebitelského úvěru ze smlouvy o revolvingovém úvěru ve výši , částka, uzavřené dne , datum, s poskytovatelem , právnická osoba, ., měsíční splátka úvěru byla stanovena na 2,7 % úvěrového rámce tj. , částka, . Úvěr byl pro nesplácení zesplatněn dne , datum, ve výši , částka, . Řízení je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, .29. Dále z evidence soudních řízení soud zjistil, že ke dni sjednávání předmětné smlouvy o úvěru číslo , hodnota, měla žalovaná závazek ze spotřebitelského úvěru ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, s poskytovatelem , právnická osoba, . ve výši , částka, a měsíční splátkou ve výši , částka, . Úvěr byl pro nesplácení zesplatněn dne , datum, . Pohledávka z úvěru je nyní vymáhána exekučně (sp. zn. , spisová značka, ).30. Závazkový vztah, vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným ze smlouvy o úvěru se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo a zákonem číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.31. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.32. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěr