7 C 211/2023-73 — Okresní soud ve Vyškově

Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhá vyloučení movitých věcí uvedených ve výroku I. rozsudku (dále též jako předmětné věci) z exekuce vedené proti povinné , jméno FO, , bytem , adresa, pro částku , částka, příslušenstvím, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to s odůvodněním, že je výlučným vlastníkem předmětných věcí.Žalovaná se ve věci vyjádřila v podání ze dne , datum, tak, že povinná , jméno FO, dluží žalované částku , částka, , na svůj dluh uhradila pouze malou část, a proto se žalovaná domáhá zaplacení v rámci exekučního řízení. Dále žalovaná uvedla, že se necítí vinna vzniklou situací a navrhuje, aby náklady řízení nesl žalobce. Ve vyjádření ze dne , datum, žalovaná uvedla, že povinná , jméno FO, se na adrese , adresa, zdržuje nejméně od roku 2010, proto došlo k soupisu movitých věcí na uvedené adrese důvodně, soudní exekutor učinil kroky v rámci exekučního řízení samostatně a na základě zákona, když sepsal majetek v místě bydliště povinné. Žalovaná nebyla u soupisu majetku přítomna. Dále žalovaná uvedla, že souhlasí s vyloučením uvedených věcí z výkonu rozhodnutí tak, jak je navrhováno žalobcem. Jelikož necítí vinu na vzniklé situaci, navrhuje, aby náklady řízení nesl žalobce ze svého, a žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení. Tento návrh odůvodnila žalovaná svou finanční situací, kdy pobírá od roku , Anonymizováno, plný invalidní důchod, její finanční možnosti jsou proto omezené a povinná , jméno FO, dluží žalované značnou částku.Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.Soud připojil elektronický exekuční spis sp. zn. , spisová značka, .Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:Vyrozuměním soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, – Exekutorský úřad , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byli účastníci řízení: povinná , jméno FO, a oprávněná , Jméno zainteresované osoby 1/0, vyrozuměny, že dnem , datum, bylo proti povinné zahájeno exekuční řízení k vymožení nároku oprávněné ve výši , částka, , přiznaného exekučním titulem – trestním příkazem Okresního soudu Brno – venkov ze dne , datum, , č. J. , spisová značka, .Exekučním příkazem k provedení exekuce prodejem movitých věcí č. j. , spisová značka, ze dne , datum, rozhodl soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, o provedení exekuce prodejem postižitelných věcí povinné. Z exekučního příkazu dále vyplývá, že oprávněný má právo být přítomen soupisu věcí. Uvedený exekuční příkaz byl doručen povinné osobně dne , datum, a zmocněnci oprávněné , tituly před jménem, , jméno FO, náhradním doručením , datum, .Dle protokolu o soupisu movitých věcí ze dne , datum, byli soupisu movitých věcí v bydlišti povinné , adresa, přítomni, kromě vykonavatele soudního exekutora, také povinná a žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Oprávněná ani její zmocněnec se soupisu neúčastnili, neboť o něm nebyli uvědomění předem.Dle přílohy protokolu o soupisu movitých věcí ze dne , datum, označeného číslem , hodnota, bylo sepsáno celkem , hodnota, položek movitých věcí:položka 1. vitrína hnědá, dlouhá, položka 2. TV plochá ecg, černá,položka 3. komoda hnědá 2x dvířka, 1x šuplík,položka 4. obývací stěna světle hnědá, nízkápoložka 5 šatní skříň světlehnědá dva kusy, 2x dveřepoložka 6 žehlička Tefal bíločervenápoložka 7 TV plochá Philips černápoložka 8 mrazák pultový bílýpoložka 9 mrazák pultový vestfrost bílýpoložka 10 sestava skříněk světle hnědápoložka 11 MTV Daewoo bílápoložka 12 DVD přehrávač HyundaiDle uvědomění exekutora o provedeném soupisu movitých věcí ze dne , datum, , jehož přílohu tvoří seznam sepsaných věcí, byla povinná a oprávněná vyrozuměny o provedení soupisu a dále byly třetí osoby uplatňující vlastnické právo k sepsaným movitým věcem poučeny o možnosti podat návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu. Toto uvědomění bylo doručeno náhradním doručením zmocněnci oprávněné , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, .Dne , datum, podal , Jméno zainteresované osoby 0/0, (nyní žalobce) návrh na vyškrtnutí věcí (položky 1. – 12.) ze soupisu exekuce. Z obsahu exekučního spisu vyplývá, že oprávněná (nyní žalovaná) neměla možnost se k uvedenému návrhu vyjádřit, neboť jí nebyl zaslán.Usnesením soudního exekutora č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byl návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu zamítnut v celém rozsahu. Uvedené usnesení bylo doručeno zmocněnci oprávněné , tituly před jménem, , jméno FO, náhradním doručením společně s uvědoměním exekutora o soupisu movitých věcí, tj. dne , datum, . Z uvedeného skutkového zjištění tedy plyne, že oprávněná nebyla předem informována o datu provedení soupisu ani o podaném návrhu třetí osoby (žalobce) na vyškrtnutí věcí ze soupisu.Ze soupisu movitých věcí byla vyškrtnuta položka 7 – TV plochá Philips černá, a to usnesením soudního exekutora č.j. , spisová značka, , na základě doplnění návrhu , Jméno zainteresované osoby 0/0, na vyškrtnutí ze soupisu.Dle nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobcem jako pronajímatelem a , jméno FO, jako nájemkyní, měla , jméno FO, právo užívat část domu na adrese , adresa, .Dle fotografie z roku 1990 byla vitrína sepsaná v soupisu po položkou 1 původně ve vlastnictví manželů , jméno FO, a na žalobce přešla darem, což potvrzují v čestném prohlášení ze dne , datum, Antonín a , jméno FO, .Dle účtenky prodejny Globus ze dne , datum, byl TV ecg, černá zakoupen v prodejně , právnická osoba, – položka č. , hodnota, soupisu.Dle čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, byl žalobce vlastníkem komoda hnědé - položka č. , hodnota, soupisu.Dle fotografií z roku 1975 a 1998 byla obývací stěna hnědá sepsaná v soupisu po položkou 4 původně ve vlastnictví manželů , jméno FO, a na žalobce přešla darem společně s nemovitostí v roce 1994.Dle čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, byla šatní skříň světlehnědá sepsaná v soupisu pod položkou 5 původně ve vlastnictví manželů , jméno FO, a na žalobce přešla darem společně s nemovitostí v roce 1994.Dle čestného prohlášení , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, je žehlička Tefal sepsaná v soupisu pod položkou 6 majetkem žalobce.Dle čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, nabyl žalobce vlastnictví k pultovému mrazáku GORENJE (položka 8 soupisu) darem od , jméno FO, v roce 2015.Dle účtenky ze dne , datum, a záručního listu č., hodnota, ze dne , datum, byl mrazák pultový VESTFROST (položka 9 soupisu) zakoupen dne , datum, v prodejně Elektro , adresa, .Dle záznamníku č. 01/17/91 zakoupil žalobce dne , datum, ve spojených UP závodech – nábytek a.s. nábytek v hodnotě , hodnota, Kčs, dle dodacího listu společnosti Tusculum a.s. a stvrzenky č. , hodnota, ze dne , datum, zakoupil žalobce vadné nábytkové dílce. (položka 10 soupisu).Dle čestného prohlášení , jméno FO, a , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, je MTV Daewoo (položka 11) a DVD přehrávač Hyundai (položka 12) majetkem žalobce.Podle § 267 občanského soudního řádu právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.Výkonem rozhodnutí je možné postihnout pouze věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty, náležející povinnému. Pokud by došlo k postižení majetku třetí osoby (např. do soupisu movitých věcí byla zahrnuta i věc, která nepatří do vlastnictví povinného), může se tato třetí osoba bránit uplatněním tzv. excindační žaloby, která představuje iniciování tzv. zvláštního sporu o vyloučení věci z exekuce (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1977/2009, 20 Cdo 339/2012); legitimovanou k podání žaloby je třetí osoba, jíž bylo výkonem rozhodnutí zasaženo do jejich majetkových práv (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3104/2013), a pasivní legitimace svědčí oprávněnému, v jehož prospěch byl příslušný majetek exekvován (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 516/2010).S ohledem na předložené listinné důkazy a na vyjádření žalované, která po doručení žaloby souhlasila s návrhem žalobce, tj. souhlasila s vyloučením movitých věcí z výkonu rozhodnutí a vůči žalobcem předloženým důkazům ničeho nenamítala, má soud za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem movitých věcí uvedených v protokolu o soupisu movitých věcí (položka č. 1 – 6 a položky 8 – 12 uvedených v soupisu movitých věcí). Soud přihlédl také k tomu, že nemovitost, ve které proběhl soupis movitých věcí, je ve výlučném vlastnictví žalobce a žalovaná užívala část nemovitosti na základě nájemn