7 C 57/2024-101 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, , domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě. Právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, , a.s. uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o vydání kreditní karty. Před uzavřením smlouvy posuzovala banka s požadovanou odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěrový limit získat a splácet. Požadované a získané osobní údaje a další informace o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech žalované, tyto byly ověřovány oproti dokladům od žalované a oproti informacím získaným z veřejných registrů. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěrový limit do výše , částka, , který byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty , Anonymizováno, číslo , hodnota, . Výše poskytnutého úvěrového limitu byla uvedena také na výpisech ke kreditní kartě. Za čerpání úvěrového limitu se žalovaná zavázala hradit úroky 18,96 % ročně podle aktuálního úrokového lístku pro kreditní karty a uvedeného na výpisech ke kreditní kartě. Současně se zavázala hradit poplatky za poskytnuté bankovní služby ve výši podle smlouvy a sazebníku, zejména měsíční poplatky za správu a vedení kartového účtu a poplatky za používání kreditní karty pro platební transakce a čerpání hotovosti. Úroky a poplatky byly splatné měsíčně. Čerpaný úvěrový limit a úroky a poplatky byla žalovaná povinna splácet v pravidelných měsíčních minimálních splátkách, jejíž konkrétní výše a datum splatnosti byla vždy uvedena na výpisu ke kreditní kartě. Současně byla povinna poskytnutý úvěrový limit nepřečerpat. Žalovaná nehradila povinné minimální splátky řádně a včas. V důsledku toho právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy a prohlásil celkovou pohledávku za žalovanou za splatnou ke dni , datum, a vyzval žalovanou k její úhradě ve stanovené lhůtě. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila částku ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje neuhrazené úroky z úvěru ke dni zesplatnění tj. k , datum, ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany , Anonymizováno, , a.s. postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O postoupení pohledávky byla žalovaná informována písemným oznámením. Žalované byla zaslána dne , datum, předžalobní výzva k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci.2. Žalovaná se ve věci samé vyjádřila v podání ze dne , datum, , ve kterém namítla promlčení nároku, neboť k zesplatnění dluhu došlo ke dni , datum, a k promlčení tedy došlo dne , datum, .3. Žalobkyně reagovala na podání žalované podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že smlouva o úvěru byla uzavřena v režimu obchodního zákoníku a promlčecí doba tak činí 4 roky od data zesplatnění a začala běžet ode dne zesplatnění úvěru tj. od , datum, .4. K jednání nařízenému ve věci dne , datum, , ze kterého se žalobkyně řádně omluvila, se žalovaná rovněž řádně omluvila.5. Soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalované a provedl dokazování listinnými důkazy, na základě kterých dospěl k následujícím skutkovým zjištěním (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu):6. Ze žádosti/smlouvy o vydání kreditní karty číslo , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, požádala žalovaná u , Anonymizováno, o vydání kreditní karty , Anonymizováno, . V žádosti uvedla žalovaná své osobní a majetkové poměry, tedy že je svobodná, má jedno nezaopatřené dítě, vyšší odbornou školu, bydlí ve vlastním bydlení, aktuálně je v domácnosti, čistý příjem žadatele je uveden ve výši , částka, bez další specifikace, za jaké období a z čeho tento příjem pochází. Žadatelka požadovala úvěrový limit , částka7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . a žalobkyní včetně přílohy seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o vydání kreditní karty ze dne , datum, byla smlouvou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.8. V Sazebníku poplatků jsou upraveny poplatky účtované žalobkyní v souvislosti s poskytováním spotřebitelských úvěrů.9. Přípisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalované zesplatnění pohledávky z úvěru dle smlouvy o vydání kreditní karty a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , nejpozději do , datum, .10. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu. Výzva byla žalované zaslána doporučenou poštou dne , datum, .11. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (účinný od 1. 1. 2014), neníli dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.12. Na základě citovaného ustanovení se předmětný smluvní vztah řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obchodní zákoník“), zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), a to ve znění platném v době poskytnutí úvěru.13. Podle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku, ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.14. Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle ustanovení § 499 obchodního zákoníku, za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.16. Podle ustanovení § 502 odst. 1 obchodního zákoníku, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.17. Podle ustanovení § 506 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.18. Podle ustanovení § 365 obchodního zákoníku, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.19. Podle ustanovení § 369 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.20. Podle ustanovení § 397 obchodního zákoníku, nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.21. Podle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.22. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky ve výši , částka, odpovídající neuhrazené jistině úvěru ke dni zesplatnění, částky , částka, odpovídající neuhrazeným úrokům ke dni zesplatnění, dále zaplacení úroků ve výši 18,96 % ročně z dlužné částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.23. Žalovaná v rámci svého vyjádření ve věci (kromě vznesené námitky promlčení dluhu) ničeho nenamítala k důvodu a výši dluhu, soud má proto za nesporné, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru na kreditní kartě, na základě které byl ž