12 C 77/2025-45 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doplněnou podáním ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru (pro částku , částka, s příslušenstvím) a z titulu nepovoleného debetu na běžném účtu (, částka, ), s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal o kontokorentní úvěr ve výši , částka, , na jejímž základě bylo po schválení dne , datum, žalovanému umožněno jeho čerpání na jeho běžném účtu. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena z interních a externích databází žalobkyně, a vycházel z údajů v podané žádosti o poskytnutí kontokorentu. Měsíční příjem žalovaného činil , částka, čistého, a proto byl poskytnut úvěr v nízké výši. Vzhledem k porušení podmínek došlo k zablokování kontokorentu a dne , datum, k jeho zesplatnění. Nesplacená jistina kontokorentu činila , částka, a nesplacený smluvní úrok z kontokorentu od , datum, do , datum, činil , částka, . Žalobkyně dále požaduje od , datum, do , datum, smluvní úrok ve výši , částka, a od , datum, smluvní úrok ve výši 12 % ročně. Žalobkyně dále požaduje úhradu nepovoleného debetu na běžném účtu žalovaného ve výši , částka, . Žalovaný ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobu u kontokorentu částečně zpět co do jistiny ve výši , částka, a co do úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a co do zákonného úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a co do záporného zůstatku na účtu žalovaného ve výši , částka, s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, uhradil částku , částka, , kterou žalobkyně započetla částečně na úhradu záporného zůstatku na účtu ve výši , částka, a částečně na úhradu jistiny ve výši , částka, . Soud proto výrokem ad. I. tohoto rozsudku řízení částečně co do shora specifikované části jistiny a úroku řízení zastavil.4. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti.5. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému běžný účet č. , č. účtu, v české měně s platební kartou, kdy tato rámcová smlouva byla sjednána na dobu neurčitou.6. Z dodatku číslo , hodnota, k rámcové smlouvě číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní vyplněním potvrzovacího SMS kódu smlouvu o kontokorentním úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout převodem na běžný účet žalovaného částku , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni splatit do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, a zaplatit žalobkyni úrok se základní sazbou 18,90 % ročně. Celková částka k úhradě činí , částka, .7. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že byly vystaveny informace o základních vlastnostech spotřebitelského úvěru, nákladech spotřebitelského úvěru, dalších důležitých právních aspektech a dodatečných informacích. Dle Podmínek pro používání úvěru je úvěr úročen roční úrokovou sazbou 18,9 %.8. Z přehledu žádostí o úvěr vedeného žalobkyní – aplikační data, bylo zjištěno, že žalovaný žije , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, . Žádost o kontokorent ve výši , částka, byla žalobkyní schválena, žádost o půjčku ve výši , částka, byla zamítnuta.9. Z úvěrové zprávy žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný měl ještě další úvěry poskytnuté žalobkyní, které splácel.10. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vyplývá, že dne , datum, byla na účet žalovaného č. , č. účtu, žalobkyní převedena částka , částka, , která byla dne , datum, žalovaným vybrána v hotovosti. Ke dni výpisu , datum, činil konečný záporný zůstatek na účtu – , částka, .11. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že celková nesplacená jistina ke dni , datum, činila , částka, , nesplacený kapitalizovaný úrok , částka, , záporný zůstatek na účtu činil – , částka, .12. Z výpisu z běžného účtu žalovaného ke dni , datum, bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, .13. Z tvrzení žalobkyně, že výše smluvního úroku 18,9 % ročně byla žalobkyní zastropována na zákonnou výši 12 % ročně v souladu s ust. § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to od , datum, .14. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne , datum, , že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z kopie poštovního podacího archu, že předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána na doručovací adresu (viz. kopie na č. l. 34 spisu).15. Z mimořádného výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, ze dne , datum, , že dne , datum, uhradil žalobkyni částku ve výši , částka, .16. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.17. Z výsledků dokazování je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru, na jejímž základě dlužník čerpal úvěrovou sumu a dlužník se zavázal k úhradě jak smluvních úroků, poplatků, tak i jistiny úvěru a úroku z prodlení. Pro případ prodlení s úhradou byla mezi účastníky této smlouvy sjednána možnost odstoupit od smlouvy prohlásit pohledávku za okamžitě splatnou. Z výpisu úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že dluh činí úvěrová jistina ve výši , částka, (po zohlednění úhrady částečné úhrady ve výši , částka, dne , datum, ), kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, . Pokud se tedy žalobkyně domáhá uložení platební povinnosti žalovanému, která odpovídá výši úvěru, úroků a úroků z prodlení (po zohlednění částečné úhrady žalovaným dne , datum, ve výši , částka, ), je její nárok zcela důvodný a soud proto podané žalobě vyhověl. Schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr byla žalobkyní řádně ověřena.18. Po právní stránce soud posoudil věc s ohledem na ustanovení § 2395 o. z. tak, že žalobkyně uzavřela se žalovaným jako dlužníkem smlouvu o kontokorentním úvěru. Touto smlouvou se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit poskytnuté peněžní prostředky Účastníky bylo ujednáno, že žalobci vzniká při porušení povinností dlužníka nárok na úhradu nezaplacených splátek úvěru, na smluvní úrok ve výši 18,9 % z dlužné částky ročně a na zákonný úrok z prodlení (dle § 1970 o. z.). Žalobkyně posléze zastropovala úrok na zákonné výši 12 % ročně. Žalovaný je v postavení dlužníka v prodlení počínaje od , datum, a od tohoto data je povinen zaplatit z přisouzené částky žalobkyni příslušenství (zčásti kapitalizované), jak vyplývá z výroku II. tohoto rozsudku.19. Výrok o nákladech řízení vychází ze skutečnosti, že žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, náleží jí proto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. i náhrada nákladů řízení v částce , částka, , které v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek dle pol. 2 odst. 1. písm. c/ sazebníku soudních poplatků ve výši , částka, a jsou splatné k rukám žalobkyně. Další náklady řízení žalobkyně nepožadovala.20. O vrácení části soudního poplatku ve výši , částka, (uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, snížený o , částka, ) žalobkyni bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 10 odst. 3 a § 6a odst. 3 věty třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, neboť řízení bylo částečně zastaveno před prvním jednáním.21. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.