6 C 56/2025-23 — Okresní soud ve Vyškově

1. Dne , datum, podala manželka u podepsaného soudu (dále již „soud“) návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, , z manželství se narodily , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které jsou již , Anonymizováno, . Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese , adresa, , tj. v obvodu soudu. V současné době je manželství účastníků trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu.2. Vzhledem k tomu, že se při jednání před soudem konaném dne , datum, k návrhu na rozvod manželství připojil manžel (výslovně souhlasil s rozvodem manželství), bylo soudem dle § 384 odst. 2 z. ř. s. postupováno stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.3. Jelikož proti tomuto rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, není dle § 395 z. ř. s. odvolání přípustné, uplatní se dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. stanovící, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, a je zapsané v knize manželství matričního úřadu , adresa, , ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, . Z manželství se účastníkům narodily , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to dne , datum, , jméno FO, , a dne , datum, , jméno FO, , které jsou již , Anonymizováno, . U obou manželů se jedná o manželství , Anonymizováno, . Manželé spolu nežijí od , datum, , v mezidobí (tj. od faktického ukončení manželského soužití až do podání návrhu v této věci) nedošlo mezi nimi (a to ani krátkodobě) k obnovení manželského soužití. Z výslechu obou manželů soud zjistil, že k rozvratu jejich manželství došlo v důsledku jejich citového odcizení, oba manželé vyloučili možnost obnovení jejich manželského soužití. Manželé se nedohodli na majetkovém vypořádání pro dobu po rozvodu jejich manželství.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.7. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Příčinou rozvratu manželství účastníků je citové odcizení účastníků, v jehož důsledku přestali fakticky žít jako manželé, což vedlo k tomu, že manžel dne , datum, opustil společnou domácnost a od té doby každý z účastníků si žije svůj samostatný život. Manželství účastníků je tak prokazatelně již několik let zcela nefunkční a soudu za dané skutkové situace nezbylo než toto manželství rozvést, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.