7 C 113/2025-74 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou ze dne , datum, domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobkyně , Anonymizováno, a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s úrokem ve výši 15,56 % ročně, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobkyně prohlásila úvěr za splatný s účinností k , datum, a vyzvala žalovaného k zaplacení. Před uzavřením úvěrové smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žadatele na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr a z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného. Dále byla provedena lustrace v insolvenčním rejstříku, CEE, SOLUS, CBCB. Smlouvou o postoupení portfolia smluv o úvěrech ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.2. Na výzvu soudu doplnila žalobkyně skutková tvrzení ke splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr podáním ze dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že má k dispozici protokol o zkoumání úvěrové schopnosti, na který zcela odkazuje, jiné dokumenty jí původní věřitel nepředal.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání ze dne , datum, . Uvedl, že na svůj dluh již zaplatil přes , částka, , tedy dvojnásobek toho, co si půjčil a dluh se stále navyšuje. Dále uvedl, že žije na hranici existenčního minima a má finanční potíže.4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu):6. Dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, . smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, za účelem úhrady splatných a nesplatných pohledávek ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi Cetelem a žalovaným. Smlouvou byla sjednána splatnost úvěru ve splátkách po , částka, měsíčně, v této splátce je zahrnuto pojištění. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 17,56 %. Ve smlouvě jsou uvedeny nacionále žalovaného, číslo telefonu, číslo občanského průkazu a číslo bankovního účtu. (Smlouva).7. Dne , datum, požádal žalovaný o přihlášku k pojištění k programu (Přihláška k pojištění).8. Dle přílohy ke smlouvě o úvěru byl specifikován účel úvěru, kterým byla úhrada závazků vůči , Anonymizováno, a dále úhrada závazků vůči ostatním věřitelům z dalších spotřebitelských úvěrů poskytnutých žadateli v letech 2012 a 2023 a specifikovaných v přehledu závazků. Jednalo se o úvěry od Home Credit 2x, UnicreditBank, GE Money Bank. Celková dlužná částka takto splacených úvěrů činila celkem 879 000 Kč a měsíční splátka takto splacených úvěrů činila celkem 18 831 Kč, to vše bez započítání celkové dlužné částky a měsíční splátky úvěru ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi , Anonymizováno, a žalovaným, které z listiny nevyplývá (Příloha účel smlouvy).9. Dne , datum, vydala společnost Home Credit a.s. žalovanému potvrzení o ukončení úvěrové smlouvy č. , hodnota, z důvodu doplacení (přípis).10. Při sjednávání spotřebitelského úvěru poskytl žalovaný jako žadatel poskytovateli úvěru (, právnická osoba, .) informace o svých majetkových poměrech vyplněním osobního dotazníku dne , datum, . Z dotazníku soud zjistil, že žalovaný byl svobodný, bydlel v bytě s poznámkou, že je od roku 2009 splácen, byl zaměstnán jako obchodní zástupce u , právnická osoba, s příjmem 17 000 Kč měsíčně a dále měl příjmy z podnikání ve výši 60 000 Kč měsíčně. V měsíčních výdajích žadatele jsou uvedeny náklady na bydlení (nájemné) 0 Kč, měsíční platby – elektřina, voda, plyn 2 000 Kč, na výživné 0 Kč, splátka úvěru na bydlení 24 000 Kč a úvěrová karta u , Anonymizováno, 10 000 Kč. Dále měl žadatel od roku 2004 veden účet u , právnická osoba, (Osobní dotazník).11. Z výpisů z běžného účtu u GE Money Bank číslo , č. účtu, na jméno žalovaného za období od února 2014 do května 2014 soud zjistil příjem od , Anonymizováno, ve výši 72 600 Kč (v únoru 2014), 67 443,70 Kč (v březnu 2014), 72 600 Kč (v dubnu 2014), 72 600 Kč (v květnu 2014). Další příjmy z výpisů za uvedené období neplynou. Z výpisů z účtu soud zjistil pravidelné splátky úvěru ve výši 7 664,81 Kč (v únoru 2014), 7 319,76 Kč (v březnu 2014), 7 577,14 Kč (v dubnu 2014), 7 436,62 Kč (v květnu 2014). Na bankovním účtu nebyly tvořeny žádné úspory, veškeré příjmy byly v uvedeném období z účtu vyplaceny. Z výpisu nevyplývají žádné platby na běžné výdaje domácnosti ani splátky dalších úvěrů, které měly být refinancovány. Soud důvodně předpokládá, že žalovaný měl více bankovních účtů.12. Z daňového přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2013 soud zjistil, že žalovaný dosáhl příjmů (hospodářského výsledku) ve výši 364 468 Kč, tj. cca 30 000 Kč měsíčně. Dále soud zjistil, že žalovaný má účet u GE Money Bank číslo , č. účtu, , na který žádal vrátit přeplatek na dani (Daňové přiznání).13. Z výplatního lístku žalovaného za duben 2014 soud zjistil, že mzda žalovaného od zaměstnavatele , právnická osoba, činila 17 753 Kč měsíčně.14. Z výplatního lístku žalovaného za březen 2014 soud zjistil, že mzda žalovaného od zaměstnavatele , právnická osoba, činila 16 850 Kč měsíčně.15. Z vyjádření , právnická osoba, . ze dne 1. 7. 2014 soud zjistil, že částka pro doplacení úvěrové smlouvy SUA 12/006175 činila 35 735 Kč.16. Z výpisu z účtu číslo , hodnota, vedeného UniCredit Bank za únor 2014 soud zjistil, že se jedná o běžný účet na jméno žalovaného, ze kterého byly hrazeny splátky úvěrů v celkové výši 7 494,11 Kč a dne , datum, byla na tento účet uhrazena platba 9 880 Kč jako nájemné od , jméno FO, .17. Z výpisu z účtu číslo , hodnota, vedeného UniCredit Bank za březen 2014 soud zjistil, že se jedná o běžný účet na jméno žalovaného, ze kterého byly hrazeny splátky úvěrů v celkové výši 7 490,09 Kč a dne , datum, byla na tento účet uhrazena platba 9 770 Kč od , jméno FO, .18. Z výpisu z účtu číslo , hodnota, vedeného UniCredit Bank za duben 2014 soud zjistil, že se jedná o běžný účet na jméno žalovaného, ze kterého byly hrazeny splátky úvěrů v celkové výši 7 482 Kč a dne , datum, byla na tento účet uhrazena platba 9 880 Kč jako nájemné od , jméno FO, .19. Z výpisu z účtu číslo , hodnota, vedeného UniCredit Bank za květen 2014 soud zjistil, že se jedná o běžný účet na jméno žalovaného, ze kterého byly hrazeny splátky úvěrů v celkové výši 7 388,44 Kč a dne , datum, byla na tento účet uhrazena platba 9 880 Kč jako nájemné od , jméno FO, .20. Z výpisu z účtu číslo , hodnota, vedeného UniCredit Bank za červen 2014 soud zjistil, že se jedná o běžný účet na jméno žalovaného, ze kterého byly hrazeny splátky úvěrů v celkové výši 7 148,63 Kč a dne , datum, byla na tento účet uhrazena platba 9 880 Kč jako nájemné od , jméno FO, .21. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví 1816 pro katastrální území , adresa, pořízeného ke dni , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vlastníkem nemovitosti – rozestavěné stavby na pozemku parc.č. , hodnota, . Na listu vlastnictví je dále zaspáno zástavní právo smluvní ve prospěch Hypoteční banka a.s. k pohledávce z úvěru ve výši , částka, s příslušenstvím z roku 2012.22. Z potvrzení vystaveného GE Money Bank dne , datum, vyplývá, že na úhradu úvěru ze smlouvy , Anonymizováno, byla vyplacena částka 35 735 Kč.23. Z výpisu z úvěrového účtu číslo , č. účtu, u GE Money Bank na jméno žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že úvěr byl splacen dne , datum, částkou 288 752,08 Kč.24. Z úvěrové zprávy na jméno žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl celkem 7 existujících kontraktů, z toho 5 splátkových v zůstatkové hodnotě 9 187 768 Kč s výší měsíční splátky 41 669 a 1 nesplátkový v hodnotě , částka, . Ze zprávy dále vyplývá CB skóre 522 – vysoký počet aktivních smluv a 516 maximální delikvence. Z rozpisu jednotlivých úvěrů pak soud zjistil delikvenci – splátky po splatnosti. V případě hypotečního úvěru žalovaného zajištěného zástavním právem na nemovitosti v k.ú. Vyškově poskytnutého v roce 2012 ve výši 4 555 250 Kč byl žalovaný v prosinci 2013 v prodlení s úhradou dvou splátek ve výši 17 611 Kč. Výše splátky hypotečního úvěru činila 22 838 Kč měsíčně. Stejně tak u spotřebního úvěru z , datum, byl žalovaný v prodlení s úhradou splátky splatné v červenci a prosinci 2013. Ze zprávy dále soud zjistil, že v prosinci 2013 žádal žadatel o další tři úvěry ve výši 80 000 Kč, 489 000 Kč a 800 000 Kč, přičemž žádosti byly odmítnuty.25. Z potvrzení UniCredit Bank ze dne , datum, soud zjistil, že ke dni 24. 7. 2014 došlo k celkovému uhrazení spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, poskytnu