7 C 159/2025-59 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, , smluvní pokuty , částka, , smluvního úroku, zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení, to vše na základě smlouvy o úvěru číslo , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem za poskytnutí 62,46 % ročně v 60 měsíčních splátkách po , částka, počínaje dubnem 2020. Žalovaný do zesplatnění uhradil splátky v celkové výši , částka, . Do prodlení se dostal se splátkou splatnou v červnu 2021, následně prodlení se splátkou splatnou v září 2021 přesáhlo 65 dnů a pro nesplácení byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, . Po zesplatnění žalovaný zaplatil celkem , částka, . Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné nové jistiny úvěru ve výši , částka, , která se skládá ze zbývající dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a dlužného úroku ke dni zesplatnění ve výši , částka, . Dále požaduje zaplacení úroku z úvěru 64,33 % ročně, smluvní pokuty , částka, , úhrady za pojištění schopnosti splácet , částka, , nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného , částka, , smluvních pokut , částka, a zákonných úroků z prodlení.2. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě dokladů a údajů uvedených samotnou žalovanou zaznamenaných ve formuláři hodnocení klienta a výpisy z registrů NRKI a SOLUS. Žalobkyně dále ověřila, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žadatelem doporučil úvěr ke schválení.3. Písemným přípisem ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu v částce , částka, s příslušenstvím zpět a soud do této částky i s příslušenstvím, řízení zastavil.4. Žalovaný se ve věci samé, k výzvě soudu, nevyjádřil. U jednání dne , datum, uvedl, že se to táhne už několik let, že už dohromady uhradil víc jak , částka, . Nikdy mu k tomu neposlali nic, žádné papíry, kolik zaplatil a kolik by měl ještě platit.5. K jednání nařízenému ve věci dne , datum, , se dostavil žalovaný, žalobkyně se řádně omluvila.6. Soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně a provedl dokazování listinnými důkazy, na základě kterých dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu:7. Předsmluvní formulář žalobkyně informuje klienta o základních vlastnostech spotřebitelského úvěru poskytovaného žalobkyní, o podmínkách poskytnutí a splácení úvěru (předsmluvní formulář).8. Dle prohlášení klienta byly žalovanému poskytnuty informace poskytované zprostředkovatelem úvěru o sjednávaném úvěru a žalovaný prohlásil, že se seznámil s informacemi o spotřebitelském úvěru (prohlášení ze dne , datum, ).9. Žalovaný uzavřel dne , datum, pracovní smlouvu s , jméno FO, , sídlem , adresa, , na pracovní pozici vrátný. Pracovní poměr vznikl , datum, . Příjem žalovaného byl tvořen základní mzdou , částka, za měsíc a osobním ohodnocením , částka, za měsíc, dále příplatkem velitele objektu , částka, za měsíc a příplatkem , částka, za měsíc. Hrubá mzda žalovaného tedy činila , částka, měsíčně (pracovní smlouva).10. Dle dodatku k pracovní smlouvě ze dne , datum, byl doplněn rozsah pracovního úvazku na 37,5 hod. za týden (dodatek k pracovní smlouvě).11. Dle přehledu transakcí bankovního účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, byly na tento účet přijaty platby invalidního důchodu 1. stupně, a to v únoru 2020 částka , částka, a v lednu 2020 částka , částka, (část výpisu transakcí z bankovního účtu).12. Dle oznámení , právnická osoba, ze dne , datum, byla žalovanému oznámena úprava výše invalidního důchodu od ledna 2020 na částku , částka, (Oznámení ČSSZ).13. Dle potvrzení , právnická osoba, ze dne , datum, činil invalidní důchod žalovaného 1. stupně částku , částka, měsíčně (Potvrzení).14. Žalovaný uzavřel dne , datum, se žalobkyní smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Smlouvou bylo sjednáno také pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit úvěr spolu s úrokem 62,46 % ročně tedy celkovou částku , částka, v 60 měsíčních splátkách po , částka, . Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s placením delším než 30 dnů ve výši , částka, . Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení v případě zesplatnění úvěru (smlouva o úvěru).15. Přípisem ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno schválení úvěru po posouzení úvěruschopnosti a vyplacení úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno doporučenou poštou na adresu dle smlouvy. Spolu s oznámením byl žalovanému zaslán splátkový kalendář s rozpisem splátek splatných od , datum, do , datum, (přípis + splátkový kalendář + dodejka).16. Dne , datum, byl na účet žalovaného uvedený ve smlouvě vyplacen úvěr , částka, (doklad o vyplacení úvěru).17. Dle informací uvedených v hodnocení klienta byl žalovaný zaměstnán s pravidelným čistým měsíčním příjmem ze mzdy ve výši , částka, , další příjem je uveden , částka, . Počet dětí v domácnosti a druhá osoba v domácnosti je uveden 0. Výdaje žalovaného jsou určeny částkou , částka, (životní minimum) a dále částka , částka, na výdaje bydlení (nájemné a inkaso). Z hodnocení vyplývá, že žadatel nemá žádné další výdaje (splátky předchozích závazků, ostatní výdaje). Zaměstnavatelem žalovaného je uveden , jméno FO, , se sídlem , adresa, , a to od , datum, . Žalovaný dále uvedl, že je ženatý a nežije s manželkou ve společné domácnosti. Forma bydlení je uvedena jako vlastní (hodnocení klienta).18. Z lustrace žalovaného v registru SOLUS ke dni , datum, nevyplývá žádný příznak (výpis SOLUS).19. Dle lustrace žalované v NRKI /BRKI bylo žalovanému přiděleno skore 437, tzn. nízké riziko, nejlepší segment klientů (výpis NRKI/BRKI).20. Totožnost žalovaného byla žalobkyní ověřena z kopie občanského průkazu (kopie občanského průkazu).21. Výše příjmu žalovaného v lednu a únoru 2020 byla ověřena z přehledu transakcí bankovního účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, . V lednu 2020 činila mzda , částka, a v únoru 2020 činila mzda , částka, (výpis transakcí).22. Dle karty klienta na jméno žalovaného soud zjistil, že žalovanému byla dne , datum, poskytnuta částka , částka, na základě smlouvy číslo , hodnota, . První až čtvrtou splátku uhradil žalovaný řádně. S úhradou páté splátky již byl v prodlení 6 dní. Následně hradil žalovaný splátky s prodlením 6 – 8 dní. Dne , datum, byla žalovanému odeslána první upomínka. Splátku 15. uhradil s prodlením 36 dní a splátku 16. uhradil s prodlením 39 dní. Následně již žalovaný hradil všechny splátky s prodlením. Celkem dle karty klienta zaplatil žalovaný na svůj dluh , částka, (karta klienta).23. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu s upozorněním na možné zesplatnění dluhu (výzva).24. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu s upozorněním na možné zesplatnění dluhu (výzva).25. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu s upozorněním na možné zesplatnění dluhu (výzva).26. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu s upozorněním na možné zesplatnění dluhu (výzva).27. Přípisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění dluhu pro prodlení se splácením úvěru přesahujícím 65 dnů, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky (přípis).28. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu s upozorněním na možné soudní vymáhání (výzva + poštovní podací arch).29. Z lustrace žalovaného v registru obyvatel soud zjistil, že v době sjednávání předmětného úvěru byl žalovaný ženatý a bezdětný.30. Z evidence soudních řízení Okresního soudu ve Vyškově soud zjistil, že ke dni sjednávání předmětné smlouvy o úvěru číslo , hodnota, tj. v březnu 2020 měl žalovaný další závazky ze spotřebitelských úvěrů u bankovních i nebankovních poskytovatelů, a to úvěr dle smlouvy z , datum, od CETELM ČR a.s. (sp. zn. EPR , č. účtu, – sp. zn. , spisová značka, ), úvěr dle smlouvy z , datum, od Everyday Finance s.r.o. (sp. zn. 10 C 3/2023 – sp. zn. 25 EXE 1436/2023), úvěr dle smlouvy z , datum, od MONETA MoneyBank a.s. (sp. zn. , spisová značka, ). Uvedené úvěry nebyly řádně spláceny a následně byly vymáhány exekučně. Z evidence soudních řízení dále soud zjistil, že od roku 2021 čerpal žalovaný další úvěry od nebankovních poskytovatelů úvěrů (FlexiFin, , právnická osoba, .). Soud důvodně předpokládá, že dalšími úvěry splácel splátky úvěrů předchozích a postupně se dostal do tzv. dluhové spirály.31. Závazkový vztah, vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným ze smlouvy o úvěru se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016