7 C 174/2025-59 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalované zaplacení částky , částka, , smluvní pokuty , částka, , smluvního úroku, zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení, to vše na základě smlouvy o úvěru číslo , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, . Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet spolu úrokem za poskytnutí 59,13 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po , částka, počínaje zářím 2023. Žalovaná na svůj dluh zaplatila celkem , částka, . Do prodlení se dostal se 4. splátkou splatnou v prosinci 2023, následně prodlení žalované s úhradou splátky 15 splatné , datum, přesáhlo 65 dnů a pro nesplácení byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, . Po zesplatnění žalovaná nezaplatila ničeho. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila úvěruschopnost žalované na základě dokladů a údajů uvedených samotnou žalovanou zaznamenaných ve formuláři hodnocení klienta a výpisy z registrů NRKI a SOLUS. Žalobkyně dále ověřila, že žalovaná nebyla v době žádosti o úvěr evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatelky nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žadatelky nebyl evidován v insolvenčním rejstříku.3. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné nové jistiny úvěru ve výši , částka, , která se skládá ze zbývající dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a dlužného úroku ke dni zesplatnění ve výši , částka, . Dále požaduje zaplacení úroku z úvěru 59,13 % ročně, smluvní pokuty , částka, , smluvní pokuty , částka, , nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného , částka, a zákonných úroků z prodlení.4. Žalovaná se ve věci samé, k výzvě soudu, nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná.5. K jednání nařízenému ve věci dne , datum, , se žalovaná nedostavila. Zástupce žalobkyně se dostavil a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. I když žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, soud v daném případě tento rozsudek nevydal, neboť, jak je uvedeno níže, shledal uzavřenou smlouvu absolutně neplatnou.6. Soud jednal v nepřítomnosti žalované a provedl dokazování listinnými důkazy, na základě kterých dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu:7. Předsmluvní formulář žalobkyně informuje klienta o základních vlastnostech spotřebitelského úvěru poskytovaného žalobkyní, o podmínkách poskytnutí a splácení úvěru (předsmluvní formulář).8. Žalovaná uzavřela dne , datum, se žalobkyní smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit úvěr spolu s úrokem 59,14 % ročně tedy celkovou částku , částka, ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s placením delším než 30 dnů ve výši , částka, . Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení v případě zesplatnění úvěru (smlouva o úvěru).9. Přípisem ze dne , datum, bylo žalované oznámeno schválení úvěru po posouzení úvěruschopnosti a vyplacení úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno doporučenou poštou na adresu dle smlouvy. Spolu s oznámením byl žalované zaslán splátkový kalendář s rozpisem splátek splatných od , datum, do , datum, (přípis + splátkový kalendář).10. Komunikace mezi žalobkyní a žalovanou probíhala prostřednictvím prostředků elektronické komunikace dne , datum, (důkaz o umístění dokumentů do klientské zóny).11. Dne , datum, byl na účet žalované uvedený ve smlouvě vyplacen úvěr , částka, (doklad o vyplacení úvěru).12. Z lustrace žalovaného v registru SOLUS ke dni , datum, nevyplývá žádný příznak (výpis SOLUS).13. Dle lustrace žalované v NRKI měla žalovaná další tři závazky a dluh po splatnosti ve výši , částka, .14. Totožnost žalované byla žalobkyní ověřena z kopie občanského průkazu (kopie občanského průkazu).15. Z výpisu z účtu na jméno žalované u , právnická osoba, . za duben 2023 soud zjistil, že dne , datum, byla na účet přijata platba ve výši , částka, od , právnická osoba, Soud důvodně předpokládá, že se jedná o mzdu. Dále soud zjistil, že dne 4. 4. 20232 žalovaná čerpala dodatečnou půjčku od , právnická osoba, ve výši , částka, . Dne , datum, byla na účet přijata platba , částka, – soud důvodně předpokládá, že se jedná o výživné hrazené otcem nezletilých dětí. Dne , datum, byl a na účet přijata platba , částka, , plátce , právnická osoba, – soud důvodně předpokládá, že se jedná o úvěr či zápůjčku. Dne , datum, byla z účtu uhrazena splátka kreditní katry ve výši , částka, .16. Z výpisu z účtu na jméno žalované u , právnická osoba, . za květen 2023 soud zjistil, že dne , datum, byla na účet přijata platba ve výši , částka, od , právnická osoba, Soud důvodně předpokládá, že se jedná o mzdu. Dne 15 5. 2023 byla na účet přijata platba , částka, – soud důvodně předpokládá, že se jedná o výživné hrazené otcem nezletilých dětí.17. Z výpisu z účtu na jméno žalované u , právnická osoba, . za červen 2023 soud zjistil, že dne , datum, byla na účet přijata platba ve výši , částka, od , právnická osoba, Soud důvodně předpokládá, že se jedná o mzdu. Dne , datum, byla na účet přijata platba , částka, – soud důvodně předpokládá, že se jedná o výživné hrazené otcem nezletilých dětí.18. Z výpisu z účtu na jméno žalované u , právnická osoba, . za červenec 2023 soud zjistil, že dne , datum, byla na účet přijata platba ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, od , právnická osoba, Soud důvodně předpokládá, že se jedná o mzdu. Dne , datum, byla na účet přijata platba , částka, – soud důvodně předpokládá, že se jedná o výživné hrazené otcem nezletilých dětí.19. Dle karty klienta na jméno žalované soud zjistil, že žalované byla dne , datum, poskytnuta částka , částka, na základě smlouvy číslo , hodnota, . Již první splátku závazku uhradila žalovaná s prodlením 3 dny. Dne , datum, byla žalované zaslána 1. upomínka k placení. Celkem dle karty klienta zaplatila žalovaná na svůj dluh , částka, (karta klienta).20. Žalovaná požádala o úplatný odklad splátky, žalobkyně její žádosti vyhověla dne , datum, a odložila splatnost splátek 1 až 48. Žalované byl zaslán nový splátkový kalendář. Dle tohoto kalendáře byly odloženy splátky a zvýšena ročná procentní sazba nákladů na 78,25 % (přípis z , datum, ).21. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu s upozorněním na možné zesplatnění dluhu (výzva).22. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu s upozorněním na možné zesplatnění dluhu (výzva).23. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu s upozorněním na možné zesplatnění dluhu (výzva).24. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu s upozorněním na možné zesplatnění dluhu (výzva).25. Přípisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalované zesplatnění dluhu pro prodlení se splácením úvěru přesahujícím 65 dnů, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky (přípis).26. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu s upozorněním na možné soudní vymáhání (výzva + poštovní podací arch).27. Z evidence soudních řízení Okresního soudu ve Vyškově soud zjistil, že ke dni sjednávání předmětné smlouvy o úvěru tj. v srpnu 2023 bylo proti žalované vedeno jedno exekuční řízení (sp. zn. , spisová značka, ).28. Dle lustrace žalované v centrální evidenci obyvatel byla žalovaná v srpnu 2023 rozvedená a měla vyživovací povinnost ke dvěma dětem (ročník 2010 a 2012).29. Závazkový vztah, vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným ze smlouvy o úvěru se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.30. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.31. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetk