7 C 240/2025-80 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem ze dne , datum, domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu podle §4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a podle §45 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, placeného vlastníkem (popř. provozovatelem) motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši , částka, . Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, na kterou nereagoval.2. Soud se v rámci zkoumání podmínek řízení dle ustanovení § 103 občanského soudního řádu zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti (pravomoci) k projednání a rozhodnutí tohoto sporu.3. Dle § 6 odstavec 1 zákona číslo 92/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. V souladu s ustanovením § 9 odstavec 1 zákona o mezinárodním právu soukromém, způsobilost cizince být účastníkem řízení a jeho procesní způsobilost se řídí právním řádem státu, v němž má cizinec obvyklý pobyt; stačí však, je-li způsobilý podle českého právního řádu. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Jak vyplývá z lustrace žalovaného v ISZR má žalovaný do , datum, povolen trvalý pobyt na území České republiky. Je tedy dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí dané věci.4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.5. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.6. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:7. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, (informace z registru silničních vozidel) neměl v době od , datum, do , datum, (tj. 123 dní) k vozidlu registrační značka , SPZ, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne , datum, k úhradě příspěvku , částka, za 123 dní po , částka, (výzva). Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku a nákladů, naposledy výzvou ze dne , datum, (výzva + poštovní podací arch).8. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, (informace z registru silničních vozidel) neměl v době od , datum, do , datum, (tj. 65 dní) k vozidlu registrační značka , SPZ, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne , datum, k úhradě příspěvku , částka, za 65 dní po , částka, (výzva). Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku a nákladů, naposledy výzvou ze dne , datum, (výzva + poštovní podací arch).9. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, (informace z registru silničních vozidel) neměl v době od , datum, do , datum, (tj. 109 dní) k vozidlu registrační značka , SPZ, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne , datum, k úhradě příspěvku , částka, za 109 dní po , částka, (výzva). Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku a nákladů, naposledy výzvou ze dne , datum, (výzva + poštovní podací arch).10. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, (informace z registru silničních vozidel) neměl v době od , datum, do , datum, (tj. 98 dní) k vozidlu registrační značka , SPZ, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne , datum, k úhradě příspěvku , částka, za 98 dní po , částka, (výzva). Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku a nákladů, naposledy výzvou ze dne , datum, (výzva + poštovní podací arch).11. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, (informace z registru silničních vozidel) neměl v době od , datum, do , datum, (tj. 98 dní) k vozidlu registrační značka , SPZ, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne , datum, k úhradě příspěvku , částka, za 98 dní po , částka, (výzva). Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku a nákladů, naposledy výzvou ze dne , datum, (výzva + poštovní podací arch).12. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, (informace z registru silničních vozidel) neměl v době od , datum, do , datum, (tj. 109 dní) k vozidlu registrační značka , SPZ, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne , datum, k úhradě příspěvku , částka, za 109 dní po , částka, (výzva). Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku a nákladů, naposledy výzvou ze dne , datum, (výzva + poštovní podací arch).13. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla platného do , datum, (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.14. Dle ustanovení § 4 odst. 1, 3, 4 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.15. Dle ustanovení § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platného od 1. 4. 2024, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.16. Dle ustanovení § 45 odst. 2, 3, 4 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.17. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalob