7 C 253/2025-27 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou ze dne , datum, domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, jako náhradu škody za neoprávněně odebranou elektřinu po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalobkyně provedla dne , datum, kontrolu odběrného místa , adresa, , jako odběratel je označena žalovaná. Odběrné místo bylo v tento den bez platné obchodní smlouvy, neboť ta byla ukončena dne , datum, . Odběrné místo zpřístupnila vlastník , jméno FO, . Byla provedena demontáž elektroměru se stavem VT 42072 kW (zápis o provedené kontrole).6. Žalobkyně stanovila výši náhrady škody za neoprávněný odběr na adrese odběrného místa , adresa, , za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (stanovení výše náhrady škody).7. Žalobkyně stanovila výši nákladů spojených s kontrolou, zjištěním, technicko-dokumentační činností na odběrném místě ve výši , částka, (stanovení výše nákladů).8. Fakturou ze dne , datum, číslo , hodnota, splatnou , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované částku , částka, + DPH celkem , částka, za neoprávněný odběr elektřiny z distribuční soustavy na adrese odběrného místa , adresa, (faktura).9. Přípisem ze dne , datum, upozornila žalobkyně žalovanou na neuhrazenou pohledávku ve výši , částka, a vyzvala ji k zaplacení do , datum, (přípis).10. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky , částka, s upozorněním na možné soudní vymáhání (Výzva k úhradě).11. Podle ustanovení § 16 odst. 1 vyhlášky Ministerstva průmyslu a obchodu číslo 359/2020 Sb. o měření elektřiny, při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě naměřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny.12. Podle ustanovení § 17 odst. 3 citované vyhlášky, se výše náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu stanoví oceněním množství neoprávněně odebrané elektřiny zjištěné podle § 16 odst. 1 nebo vypočtené podle \h§ 16 odst. 3 až 6 a podle odstavců 1 a 2 cenami podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny nebo cenami uveřejněnými operátorem trhu v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, přičemž je složena za) ceny za silovou elektřinu, která se ocení pevnou cenou za dodávku kladné regulační energie podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu; pokud není pevná cenaEnergetickým regulačním úřadem stanovena, ocení se1. pro neoprávněné odběry zjištěné nejpozději poslední kalendářní den měsíce dubna běžného roku váženým průměrem ceny pořízené kladné regulační energie vypočítané po ukončení závěrečného měsíčního finančního vypořádání odchylek podle jiného právního předpisu3) a uveřejněné operátorem trhu za předposlední kalendářní rok před zjištěním neoprávněného odběru elektřiny, a2. pro neoprávněné odběry zjištěné nejdříve první kalendářní den měsíce května běžného roku váženým průměrem ceny pořízené kladné regulační energie vypočítané po ukončení závěrečného měsíčního finančního vypořádání odchylek podle jiného právního předpisu3) a uveřejněné operátorem trhu za poslední kalendářní rok před zjištěním neoprávněného odběru elektřiny,b) ceny za službu distribuční soustavy, kde1. v síti nízkého napětí se použije sazba C 02d nebo D 02d podle kategorie odběru elektřiny,2. v sítích velmi vysokého napětí nebo vysokého napětí se použije cena za měsíční rezervovanou kapacitu vztažená ke zjištěné hodnotě maximálního odebraného čtvrthodinového elektrického výkonu za dobu trvání neoprávněného odběru a cena použití sítě za odebranou elektřinu; není-li možné hodnotu maximálního odebraného čtvrthodinového elektrického výkonu zjistit, pak se použije jednosložková cena za službu sítí příslušného provozovatele distribuční soustavy, a3. za složku ceny služby distribuční soustavy na podporu elektřiny z podporovaných zdrojů se použije částka 495 Kč/MWh,c) daně z přidané hodnoty a daně podle jiného právního předpisu.13. Podle ustanovení § 1970 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.14. Na základě zjištěného skutkového závěru a po právním posouzení věci má soud za prokázané, že žalovaná po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem i nadále odebírala elektřinu v odběrném místě , adresa, . Dne , datum, provedla žalobkyně demontáž elektroměru, následně vyúčtovala škodu způsobenou neoprávněným odběrem ve výši , částka, a k úhradě vystavila fakturu číslo , hodnota, splatnou , datum, . Žalovaná na svůj dluh zaplatila toliko , částka, dne , datum, .15. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, co do požadované výše škody za neoprávněný odběr elektrické energie ve výši , částka, . Soud dále vyhověl žalobě, pokud jde o příslušenství pohledávky, když žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení dle jejího návrhu.16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná. Dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Uvedeným právním předpisem je vyhláška číslo 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů ve výši 600 Kč (tj. 2 × 300 Kč za 2 úkony dle §2, odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky číslo 254/2015 Sb., a to návrh ve věci samé a výzva k plnění) a dále 1 687 Kč za zaplacený soudní poplatek dle položky 2, bod 1, písmeno c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb.17. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.