7 C 356/2022-148 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, , domáhal se žalobce, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že zaškolil žalovaného a poskytnul mu odborné technické dovednosti (know-how), na jejichž základě si žalovaný zřídil živnostenské podnikání (výroba kovových konstrukcí a kovodělných výrobků, kromě strojů a zařízení). Součástí předaného khow-how a zaškolení bylo i zajištění odbytu výroby žalovaného, kdy mu žalobce zprostředkoval stálý odbyt solidním zahraničním partnerem – belgickou firmou , Anonymizováno, . Žalobce se se žalovaným dohodli i na tom, že za zajištění jeho fungujícího podnikání díky silnému a dlouhodobému partnerovi , Anonymizováno, bude žalovaný plnit žalobci fixní částku , částka, , a to po celou dobu jeho podnikání. Žalovaný s plněním dohody dne , datum, ustal. Žalobce požaduje úhradu za období od srpna 2019 do června 2022, celkem za 35 měsíců po , částka, , tj. celkem , částka, .2. V účastnické výpovědi žalobce uvedl, že někdy v roce 2005 začal se svým přítelem panem , anonymizováno, budovat celou kompanii, která začala vyrábět vrata. Začali od A. Prvně šili zipy na pásy a postupně to vylepšovali. Výrobky byly segmenty k vratům. Pro Belgii dělal 10 – 15 let. V roce 2017 podnikal jako živnostník (další nespecifikované živnosti). Manželka žalovaného několik let bydlela u žalobce, proto se rozhodl nabídnout žalovanému, že mu to přenechá. Na základě dohody se rozhodl, že jim to předá kompletně všechno, co za ta léta získal. Dohodli se na , částka, . K uzavření dohody došlo , datum, . Dohodnuto bylo, že jim žalobce zajistí odbyt v Belgii a veškeré pomůcky. Zajistil jim různé napínací přípravky, veškerou dokumentaci. Ze začátku za něj řešil i kvalitu. Žalobce dodával svoje a žalovaný měl vypomáhat, tak to bylo původně myšleno. Žalovanému poskytl přípravky na upínání těch pásů, co měl navíc – asi tři stoly, asi šest přípravků. Do Belgie dodávali spolu se žalovaným, dokud nezemřel pan , anonymizováno, , to bylo na jaře 2020. Předmětem dohody bylo zajištění výroby, zprostředkování výroby těchto komponentů pro belgickou firmu. Jeho zaměstnanci zaučovali zaměstnance žalovaného po dobu několika měsíců. Ten výrobek vyvinul žalobce ve spolupráci s Belgickou firmou a výrobek poskytl žalovanému, aby ho mohl vyrábět. Také mu zakoupil jeden poloautomat asi za , částka, hned na začátku. Žalovaný mu stroj zaplatil. Žalovaný neměl žádné zkušenosti, nevěděl ani dodavatele, vše mu poskytl žalobce a za vše ručil. Asi za rok, nebo dva se žalovaný osamostatnil. Zakázky táhl před sebe a předával mu je, pak dostávali zakázky souběžně, někdy v roce 2019. Dohoda zněla tak, že po dobu kontraktu mu bude platit žalovaný , částka, . Důvod placení žalovaný neuvedl, pouze poslal email, kde bylo „neakceptuji“. Platby od žalovaného byly za materiál, který byl dodán od firmy , Anonymizováno, . Žalovaný žádnou smlouvu neměl, všechno bylo přes žalobce. Pokud se týká know-how, které poskytl žalovanému, tak se jednalo o to, jakým způsobem se napínají pásy, jaký má být tlak na těch komponentech. Dohoda měla být po dobu kontraktu mezi žalobcem a Belgií. Kontrakt už skončil když zemřel pan , anonymizováno, .3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu s odůvodněním, že žalobci žádnou částku ve výši , částka, nedluží, není mu ani známo, proč by mu měl tuto částku hradit. Dále uvedl, že je živnostníkem na podkladě živnostenského oprávnění od , datum, , není tedy pravdou, že by si zřídil živnostenské oprávnění až poté, co mu měl žalobce poskytnout know-how, jak uvádí v žalobě. Potvrzuje, že skutečně pracuje pro firmu ENTREMATIC BELGIEM NV, když tato firma přímo jemu zasílá objednávky a e-mail a žalovaný tyto objednávky zpracuje a firma si pro výrobky přijede svojí dopravou. Není pravdou, že by pracoval pro firmu Dynaco Europe NV ani pro firmu Dynaco Entrematic. Mezi objednatelem a zhotovitelem je přímý vztah, není jednáno přes žádného zprostředkovatele.4. V účastnické výpovědi žalovaný uvedl, že žádná dohoda mezi účastníky nebyla. Když začal pracovat pro firmu Entermatic, komunikace byla výhradně s panem , anonymizováno, . Se žalobcem spolupracoval, protože vyráběli stejný výrobek. Žalobce požadoval provize ve výši , částka, , což žalovaný odmítal platit, protože neměl absolutně žádný důvod. Dokonce přišel i se smlouvou, kterou však žalovaný nepodepsal. Myslel si, že žalobce je někdo, že u firmy něco znamená, že má velké slovo. Když nepodepsal tu smlouvu, přišel žalobce za ním a řekl mu, že buď bude platit, nebo zařídí, aby mu zavřeli dílnu. Tehdy dostal strach, protože když začínal, všechny peníze vložil do rozjezdu firmy. Po čase se svěřil panu , anonymizováno, a ten řekl, že kdyby to věděli v Belgii, tak zavřou firmu žalobci. Belgické firmě dodával a fakturoval zboží od prosince 2016. Ze začátku dělali pásy od 3 metrů do 6 metrů. Žalovaný později začal dělat od 6 metrů do 12 metrů a také z dalšího jiného materiálu, se kterým žalobce absolutně neměl zkušenosti. Je pravdou, že žalobce mu kupoval stroj, dovezli ho z Belgie a byl to špatný stroj. Žalobce domluvil firmu a dovezl stroj, který žalovaný používá. Bylo to v roce 2016. S některými zaměstnanci měl žalovaný podepsané Dohody o provedení práce a za práci zaměstnancům platil. Žádné know-how mu žalobce neposkytl. Práce, kterou prováděl na výrobcích pro Belgii se nedá naučit, prostě si každý musí vyzkoušet, jak mu to půjde, aby docílil dobrého výsledku. Není pravdou, že by žalobce přefakturoval nějaké výrobky. Vždy, když žalovaný zhotovil výrobky, tak to fakturoval přímo do Belgie. Ze začátku dovážel žalobce výrobky (čudlíky) od , právnická osoba, a žalobce mu to přefakturoval. Všechen ostatní materiál dováželi přímo z Belgie. Žádná dohoda se žalobcem ohledně provize nebyla, žalobce mu vsugeroval, že by měl něco platit. Objednávky z Belgie probíhaly přímo, ne přes žalobce. Možná první faktura byla přes pana , anonymizováno, , to si není jistý. S panem , anonymizováno, se žalovaný seznámil tak, že přijel k žalovanému do areálu, ještě s panem Bostynem. Žalobce u toho chtěl být také. Dohody o provedení práce měl sepsané s panem , Anonymizováno, , panem , Anonymizováno, a panem , Anonymizováno, někdy od roku 2017 a předmětem byla montáž výrobků, za kterou dostali zaplaceno. Kontakt s Belgií zprostředkovával pan , anonymizováno, , který je bohužel už po smrti. On byl zástupce firmy pro Českou republiku, uměl dobře francouzsky a s Fredem Bostynem byli dobří kamarádi. Výrobek pro belgickou firmu žalobce nevymyslel. Žalovaný měl pracovní postup od pana , anonymizováno, a také podklady. Pak to již zkoušel se svými zaměstnanci. Pokud se týká částky , částka, , chtěl to po něm žalobce a když mu nepodepsal smlouvu, řekl mu, že se postará, by mu zavřeli dílnu. Měl opravdu strach, protože v té době měl hodně dluhů. Žalovaný nic neudělal, kdyby něco udělal, tak žalobce skončil u té belgické firmy. Nad tím bezdůvodným obohacením mávl rukou. Žalobce vůbec nic nezprostředkoval.5. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a následně k těmto právním závěrům:6. Žalobce vyhotovil fakturu č. , hodnota, na částku , částka, za dohodnutí zprostředkování činnosti za období od srpna 2019 do června 2022. Přípisem ze dne , datum, , nazvaným jako předžalobní upomínka, požadoval žalobce úhradu předmětné částky.7. Sám žalobce v účastnické výpovědi uvedl, že dohoda měla být uzavřena na dobu mezi žalobcem a Belgií, ale kontrakt skončil, když zemřel pan , anonymizováno, . Dle výpovědi , jméno FO, pan , anonymizováno, zemřel v březnu 2021. Dle výpovědi pana , Anonymizováno, , kontrakt mezi jeho firmou a žalobcem byl ukončen v roce 2020.8. Žalobce měl živnostenské oprávnění pro opravy silničních vozidel (přerušeno od , datum, do , datum, ), zámečnictví, nástrojářství (přerušeno od , datum, do , datum, ), truhlářství, podlahářství (přerušeno od , datum, do , datum, ), výroba, obchod a služby – výroba textilií, opravy a údržba sportovních potřeb (ukončeno , datum, ), silniční motorová doprava (přerušeno od , datum, do , datum, ), silniční motorová doprava (zánik , datum, ).9. Žalovaný má živnostenské oprávněný pro výrobu, obchod a služby – výroba kovových konstrukcí a kovodělných výrobků od , datum, .10. Na výzvu k doložení dohody mezi účastníky, na kterou se žalobce odvolává, bylo sděleno, že dohoda byla pouze ústní. Dohoda zněla na zajištění dodávek do Belgie, zaškolení pracovníků, předání know-how, předání dlouholetých zkušeností žalobce.11. Žalovaný vyfakturoval firmě ENTREMATIC BELGIUM NV (jak dokladují doložené faktury) dne , datum, fakturou č. , hodnota, částku , částka, , dne , datum, fakturou č. , hodnota, částku , částka, a dne , datum, fak