10 C 79/2025-117 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení ze smluv o zápůjčkách, se žalovanou tyto uzavřel distančním způsobem prostřednictvím webů www., Anonymizováno, .cz a www., Anonymizováno, .cz provozovaných společností , právnická osoba, , žalovaná dle smlouvy neuhradila žalobci všechny splátky ve výších uvedených ve výroku I. a II.2. Žalovaná se zaplacením nesouhlasí, žalobce poskytuje spotřebitelské úvěry bez potřebného povolení, uzavřené smlouvy jsou absolutně neplatné, navíc se žalobce bezdůvodně obohatil a toto požaduje ve výších uvedených ve výrocích III. a IV. vrátit vzájemnými návrhy.3. Žalobce se vzájemnými návrhy nesouhlasí, zákon o spotřebitelském úvěru aplikovat nelze.4. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, a smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, soud zjistil, že jde o smlouvy formulářového typu, které uzavřeli účastníci, první z nich 3. 6. 2022, výše zápůjčky 50 000 Kč, roční smluvní úrok 60 %, měsíční splátka 2 766 Kč, doba trvání zápůjčky 48 měsíců se splatností 3. dne každého měsíce a celková dlužná částka 132 768 Kč, druhá ze smluv výše 75 000 Kč, stejný smluvní úrok a doba trvání zápůjčky, měsíční splátka 4 149 Kč, splatnost 14. den, celková dlužná částka 199 152 Kč s tím, že v obou případech náleží věřiteli jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z celkové dlužné částky.5. Ze smlouvy o spolupráci soud zjistil, že společnost , právnická osoba, provozuje internetovou platformu www., Anonymizováno, .cz , právnická osoba, zprostředkovávat uzavření smluv o zápůjčce, a to za dohodnutou odměnu. Ze zpráv tohoto investora soud zjistil, že každý zájemce o zápůjčku dostane jedinečný kód, pod kterým je identifikován a ID do tohoto systému. Žalovaná svoji identitu doložila občanským průkazem, z detailů pohybu soud zjistil, že na účet žalované byla dne 4. 6. 2022 poukázána platba 43 361,60 Kč, resp. 14. 9. 2023 částka 65 042,40 Kč. Platby ve výších 50 000 Kč a 75 000 Kč potvrdila , právnická osoba, . vůči žalobci.6. Z výpisu z centrální evidence exekucí soud zjistil, že žalovaná nemá žádný záznam, ze splátkových kalendářů k předmětným půjčkám, že z celkové částky 132 768 Kč bylo splaceno 86 261,04 Kč, a to 32 splátkami s tím, že již 6. z nich splatná 3. 12. 2022 byla opožděná. V případě celkové částky 199 152 Kč bylo splaceno 87 129 Kč celkem 21 platbami, s tím, že již 2. z plateb byla splacena o 26 dnů později.7. Z výpisů z účtu žalované soud zjistil, že žalovaná pobírala peněžitou pomoc v mateřství a z jejích výpisů rovněž plyne, že její příjmy byly prostřednictvím různých zprostředkovatelů úvěrů či půjček, zápůjček, nebo že se řada plateb takových zdrojů financování týkaly, např. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , přičemž některé tyto subjekty jsou ve výpisech uvedeny opakovaně.8. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne 15. 9. 2025 jsou zjistil, že žalované žalobce poskytl 3x zápůjčku, z doplňující zprávy ze dne 5. 11. 2025, že u žalobce je evidováno do 31. 8. 2022 na www., Anonymizováno, .cz, následně www., Anonymizováno, .cz celkem 84 smluv o zápůjčce uzavřených prostřednictvím těchto webů. Ze zprávy a rozhodnutí České národní banky ze dne 12. února 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, byla uznána vinnou ze spáchání přestupku a byla jí udělena pokuta, uznán vinným ze spáchání přestupku byl i žalobce a rovněž jemu byla udělena pokuta. V případě , právnická osoba, za to, že bez příslušného oprávnění v období od 28. 5. 2020 do 31. 8. 2022 provozovala prostřednictvím peer-to-peer platformy na svých webových stránkách uzavírání smluv o zápůjčkách kromě jiného i se žalobcem, co by poskytovateli spotřebitelských úvěrů s tím, že bylo poskytnuto celkem 353 takových úvěrů. V případě žalobce, bez příslušného oprávnění, poskytl na této platformě v období od 3. 9. 2021 do 17. 5. 2023 celkem 116 spotřebitelských úvěrů o celkovém objemu 4 340 000 Kč, to ve spojení s přílohami, uzavřenými smlouvami o zápůjčkách.9. Ze spisu Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. 12 C 75/2025 soud dále zjistil, že pokud jde o třetí ze smluv, kterou uzavřeli účastníci, pak o této již bylo soudem rozhodnuto rozsudkem ze dne 3. listopadu 2025, žalobu soud zamítl, soud shledal absolutní neplatnost této smlouvy, dále, že nebyla řádně zjištěna úvěruschopnost žalované a žalobce byl shledán jako fyzická osoba, která poskytuje spotřebitelské úvěry.10. Závazkový vztah, který vznikl mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním.11. Podle § 420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Dle § 433 odst. 1 o. z., kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.12. Podle § 562 o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.13. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2390, § 2391 odst. 1, § 2392 odst. 1 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Podle § 2, § 86 odst. 1, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném do 31.12.2023 - tj. ke dnům uzavření obou smluv) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Soud je dle judikaturního vývoje povinen zjišťovat, zda žalobce splnil povinnost zkoumat schopnost žalované splácet, tedy její solventnost, jak byl tento názor Ústavním soudem zaujat v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, dle kterého: „Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v