12 C 23/2026-79 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doplněnou podáním ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , kdy úvěrový rámec byl sjednán ve výši , částka, a měl být splácen spolu s úrokem ve výši 22,99 % ročně z dlužné jistiny úvěru. Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy nejpozději do data splatnosti uvedeného na výpise. Měsíční splátka byla sjednána ve výši min. 2 % povoleného limitu, což činilo , částka, . Přede dnem splatnosti byl vystaven výpis z úvěrového účtu za předcházející měsíční období. Žalovaný opakovaně čerpal finanční prostředky v celkové výši , částka, , a splácel sjednané splátky, ke dni podání žaloby zůstala nesplacena vyčerpaná částka ve výši , částka, . Z důvodu prodlení žalovaného předchůdce žalobkyně zesplatnil úvěr ke dni , datum, . Dlužná částka činila ke dni sepisu žaloby – dlužnou jistinu ve výši , částka, , dlužné poplatky ve výši , částka, (, částka, za 4 upomínky po , částka, za upomínku, , částka, za poplatek 2 x , částka, za přečerpání úvěrového rámce a , částka, za poplatek za vedení karty 5 x , částka, , po zohlednění úhrady ve výši , částka, dne , datum, ), dlužný úrok do , datum, ve výši , částka, (úrok ve výši 22,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a dále ve výši 12 % ročně od , datum, do , datum, ), zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně do , datum, ve výši , částka, (12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), úrok z úvěru ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni a postoupení bylo oznámeno žalovanému. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána z informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru, z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2014, lustrací v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí, ze systémů BRKI a NRKI, z interních databází předchůdce žalobkyně a nevznikly žádné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o. s. ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:4. Z žádosti o úvěr, vyhotovené předchůdcem žalobkyně dne , datum, , že žalovaný v žádosti o úvěr uvedla, že podniká, čistý měsíční příjem domácnosti činí částku , částka, , nejsou prováděny žádné srážky ze mzdy, ani jiné splátky, je ženatý, vlastní nemovitost, má dvě vyživovací povinnosti. U předchůdce žalobkyně má již zřízen bankovní účet. Z daňového přiznání za rok 2014 bylo zjištěno, že dílčí základ daně činil , částka, .5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, uzavřené předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne , datum, včetně dispozice ke smlouvě, že předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným jako klientem smlouvu o úvěru, výše úvěru byla sjednána v částce , částka, jako limit pro bezhotovostní čerpání. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši 2 % z čerpaného úvěru měsíčně vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni úrok z úvěru ve výši 29,99 % ročně, viz dispozice ke smlouvě č. l. 56).6. Ze základních produktových podmínek předchůdce žalobkyně, že v případě opakovaného prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a poplatků je banka oprávněna poskytování úvěru ukončit a úvěr zesplatnit (čl. 66-73).7. Z platební historie z databáze předchůdce žalobkyně ze dne , datum, , že žalovaný opakovaně čerpal revolvingový úvěr ve výši , částka, , a to od , datum, . Poslední přijatá platba od žalovaného byla dne , datum, .8. Z výpisu ke kreditní kartě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že po splatnosti zbývá jistina ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , smluvní úrok – , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka, , celkem ke splacení , částka, .9. Z upomínek předchůdce žalobkyně ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , že žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě dlužné částky.10. Z listiny označené jako „Upomínka – rozhodnutí o zesplatnění a výzva k zaplacení dluhu z úvěru“, že dne , datum, předchůdce žalobkyně v důsledku porušování smluvních podmínek prohlásil úvěr ke dni , datum, za splatný. Dlužná částka činila ke dni zesplatnění , částka, , z toho poplatky ve výši , částka, a úroky , částka, .11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy uzavřené dne , datum, mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni.12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni a oznámení bylo zasláno žalovanému (viz kopie potvrzení o podání na č. l. 47).13. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne , datum, , že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky a výzva mu byla zaslána na adresu jeho bydliště (viz kopie potvrzení o podání na č. l. 27).14. Z dokazování shora soud zjistil, že žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru, dle níž žalovaný vyčerpal od , datum, do , datum, celkový úvěr ve výši , částka, . Tento úvěr byl dle smlouvy žalovaný povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách a poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně úroků a dalších svých závazků. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas, a proto předchůdce žalobkyně při tvrzení o porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného s odkazem na své , Anonymizováno, celou dlužnou částku zesplatnila ke dni , datum, a vyzval žalovaného k úhradě této dlužné částky, která činila celkem , částka, . Žalobkyně požaduje po žalovaném kromě zaplacení dlužné jistiny a poplatků i zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, (22,99 % ročně z nesplacené jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, a dále ve výši 12 % od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, (12 % ročně z částky , částka, (jistina ve výši , částka, + poplatek ve výši , částka, od , datum, do , datum, ), dále úrok z úvěru ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.15. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobkyně (resp. její předchůdce) uzavřela se žalovaným jako dlužníkem smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Touto smlouvou se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky. Účastníky bylo ujednáno, že žalobkyni vzniká při porušení povinností dlužníka nárok na úhradu nezaplacených splátek úvěru, na smluvní úrok ve výši 22,99 % z dlužné částky ročně a na zákonný úrok z prodlení (dle § 1970 věta druhá o. z.). Žalovaný je v postavení dlužníka v prodlení počínaje , datum, a od tohoto data je povinen zaplatit z přisouzené částky žalobkyni příslušenství (z části kapitalizované), jak vyplývá z výroku tohoto rozsudku. Úvěruschopnost žalovaného byla předchůdcem žalobkyně řádně posouzena.16. Výrok o nákladech řízení vychází ze skutečnosti, že žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, náleží jí proto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. i náhrada nákladů řízení v částce , částka, , které v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek dle pol. 2 odst. 1. písm. b/ sazebníku soudních poplatků ve výši , částka, , odměna dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po , částka, ( převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní výzva, kdy úkon advokáta žalobkyně- podání nazvané jako doplnění žaloby ze dne , datum, soud za účelně vynaložený výdaj žalobkyně nepovažuje, neboť předmětná skutková tvrzení měla být obsažena již v podané žalobě), tj. ve výši , částka, , 3 x režijní paušál po , částka, dle § 13 odst. 6 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., ve výši , částka, , celkem náklady řízení představují částku , částka, a jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.17. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).